Краткая история равенства

Оглядываясь назад, можно сказать, что подобная политика обернулась значительным успехом, позволив в короткие сроки избавиться от долгов прошлого, чтобы обратить взор в будущее и заняться восстановлением. Если бы их пришлось погашать традиционными средствами, без аннулирования, инфляции и исключительно высоких налогов на частный капитал, накапливая год от года бюджетный профицит, то нам и сегодня, в начале 2020-х годов, пришлось бы еще выплачивать проценты наследникам колониальных и внутренних активов, существовавших до 1914 года. В действительности стратегию долгосрочных платежей рантье в XIX веке, во времена цензового режима, использовала Великобритания[167]. После войны подобным образом не могло поступить ни одно правительство – впрочем, как и в последующие десятилетия. В то же время следует напомнить, что решения, принятые в 1945–1950 годах, подразумевали масштабную, ожесточенную политическую борьбу, и по их поводу велись самые жаркие дебаты. В конечном счете ликвидация международных активов и государственных долгов под занавес долгой череды конфликтов сыграла главную роль в снижении неравенства доходов и собственности, а также привела к «великому перераспределению», имевшему место в период с 1914 по 1980 год.

Глава 7. Демократия, социализм и прогрессивная шкала налогообложения

Давайте обратимся к будущему. «Великое перераспределение» 1914–1980 годов стало непростым делом, и устраивать по его поводу торжественный обед нам точно не стоит. В то же время в ходе этого процесса мы приобрели бесценное знание. Главный урок сводится к тому, что социальное государство всеобщего благосостояния и прогрессивный налог позволяют коренным образом преобразовать капитализм. Движение к равенству может возобновиться только в том случае, если эти институты станут предметом широкой мобилизации и инструментом коллективного использования. Не менее важно также определить пределы, которых эти два института достигли в XX веке, и выявить причины, приведшие к их ослаблению после 1980 года. В первую очередь я хочу подчеркнуть пагубную роль финансовой либерализации и свободного обращения капитала, а потом сделать акцент на стратегических выводах, сделав которые мы можем сойти с этого пути.

Пределы равенства: гиперконцентрация собственности

Для начала следует напомнить, что движение к равенству в минувшем веке носило ограниченный характер. Самым удивительным представляется упорное сохранение гиперконцентрации собственности (см. График 27). Да, в Европе в долгосрочной перспективе действительно наблюдалось становление «среднего класса собственников». В 1913 году 40 % населения, занимавшим промежуточное положение между 50 % самых бедных и 10 % самых богатых, принадлежало едва 10 % от общего объема частной собственности; в 2020 году этот показатель достиг 40 %, в особенности в виде недвижимости[168]. Вместе с тем 50 % самых бедных жителей Европы по состоянию на 2020 год не имели практически ничего (им принадлежало едва 5 % от общего объема частной собственности), в то время как 10 % самых богатых контролировали 55 %. Иными словами, собственность первых была в 500 раз меньше собственности вторых (их доля в общем объеме оказалась более чем в 10 раз меньше, при том, что количественно их в 5 раз больше). В США ситуация выглядит еще радикальнее: 50 % самых бедных в стране владеют едва 2 % от общего объема частной собственности, в то время как 10 % самых богатых – 72 %, а средний класс – 26 %. С точки зрения концентрации собственности, в 2020 году Соединенные Штаты занимали промежуточное положение между Европой в 1913 и 2020 годах, больше двигаясь в сторону первого случая.