Краткая история всех, кто когда-либо жил

Впрочем, все это тоже не имеет значения, поскольку сам по себе анализ ДНК оказался недостоверным. На шали не было никаких следов спермы, но были найдены эпителиальные клетки – клетки, которые выстилают любую влажную поверхность человеческого тела и, следовательно, могут оказаться в жидкостях организма. Аутосомной ДНК обнаружено не было, а только митохондриальная. В любом деле, связанном с выделением ДНК, встает вопрос о возможности загрязнения образца, как современного, так и старого. Существуют специфические протоколы работы, позволяющие избежать загрязнения ДНК при выделении или идентификации. В газете Mail on Sunday представлена фотография Рассела Эдвардса, держащего шаль за края голыми руками. Это плохое начало. Лоухелайнен рассказал мне, что они сравнивали обнаруженную ДНК с ДНК Эдвардса и его самого, но в какой-то момент в той же комнате, где хранилась шаль, находились потомки Эддоус, так что на шали вполне могла оказаться их ДНК. Мы постоянно рассеиваем вокруг себя свою ДНК. Она есть на страницах прочитанных нами книг, на клавиатуре компьютера и на мобильном телефоне, поскольку в небольшом, но измеряемом количестве рассеивается с выдыхаемым нами воздухом.

Но даже не это было самой серьезной проблемой. Результаты Лоухелайнена и Эдвардса строятся на анализе мтДНК, как в случае идентификации Ричарда III, но генетики, занимавшиеся идентификацией Ричарда, проанализировали весь митохондриальный геном, а рипперологи исследовали одну-единственную вариацию (так называемую мутацию 314.1С) из ДНК на шали и сравнили ее со стандартной базой данных. Лоухелайнен заявил в статье в газете Independent, что эта мутация «не очень часто встречается в общей популяции людей, с частотой около 0,000 003 506, то есть примерно у одного человека из 290 тысяч». На этом основании был сделан вывод, что практически невероятно, чтобы источником этой ДНК был не Косминский, а кто-то другой. Однако редкость этой мутации не является доказательством. Я беседовал с Лоухелайненом в тот период и спросил его, согласился бы он выдвигать обвинение на суде, если бы преступление было совершено месяц назад. «Вы, наверное, знаете ответ, – прокомментировал он, – результат базируется на анализе митохондриальной ДНК, и для современного суда он не был бы окончательным доказательством».

Предпосылки тоже оказались ложными. Разработчик метода идентификации людей по ДНК сэр Алек Джеффрис сообщил, что база данных, по которой проводилось сравнение мтДНК, содержала всего 34 617 элементов, так что на этом основании «невозможно прийти к такому низкому значению, как один на 290 тысяч». Может быть, кто-то просто неправильно поставил запятую, и в реальности эта мутация встречается у одного человека из 29 тысяч?

Но и это еще не все. Дело в том, что произошла ошибка в нумерации, и вместо мутации 314.1C исследователи искали мутацию 315.1C, которая есть у 90 % европейцев. Так что эту ДНК на шали мог оставить практически любой человек, который брал ее в руки.

Вывод прост: не верьте пустым заявлениям. ДНК – это ключ, а не серебряная пуля, способная убить оборотня. И чтобы использовать этот ключ, нужны опыт и аккуратность. Так вот, что касается опыта и аккуратности, случаи с идентификацией Ричарда III и Джека Потрошителя являют собой полную противоположность друг друга. Проект по идентификации костей был выполнен дотошно и тщательно, с множеством контролей и дополнительных доказательств, включая изотопное датирование, судебную антропологию, а также генеалогический анализ на основе ДНК. Сомнение – краеугольный камень научной работы. Оно дает надежную основу, на которой можно строить доказательства. Именно это можно сказать о статистическом методе Тури Кинг, в котором вероятность ошибки идентификации не превышала десятой доли процента. Это исследование было открытым и проводилось при участии съемочной группы с телевидения, которая регистрировала все этапы работы. Обычно наука так не делается, и такой ажиотаж наверняка претит многим ученым. Но даже под пристальным вниманием журналистов археологи соблюдали все необходимые меры предосторожности. Да, обнаруженное в первый же день тело принадлежало королю, но подтвердилось это только через три месяца. Результаты прошли строжайший экспертный контроль, принятый в научной среде, и были опубликованы в уважаемом научном журнале Nature Communications через много месяцев после эксгумации скелета.

В деле с идентификацией Джека Потрошителя все было наоборот. Вот что заявил Эдвардс журналистам из газеты Mail on Sunday:

«Я получил единственное криминалистическое доказательство за всю историю этого дела. Я работал 14 лет, и мы, наконец, отгадали загадку Джека Потрошителя. Сомневаться могут только скептики, не желающие развеивать миф. Мы сделали это – мы его разоблачили».