Краткий курс теоретической метафизики

Так Беркли формулирует credo своей концепции: для объектов чувственно воспринимаемого мира — "существовать, значит быть воспринимаемым". Чувствуя, по-видимому, недостаточную убедительность своих доводов, Беркли продолжает: "Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум … Ибо что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемыми? И далее: " Из сказанного очевидно, что нет иной субстанции, кроме духа или того, что воспринимает; но для более полного доказательства этого положения надо принять в соображение, что ощущаемые качества суть цвет, форма, движение, запах, вкус и т. п., т. е. идеи, воспринятые в ощущениях. Между тем очевидное противоречие заключается в предположении, будто идея заключается в невоспринимаемой вещи, ибо иметь идею значит то же самое, что воспринимать; следовательно, то, в чем существуют цвет, форма и т. п., должно их воспринять; из этого ясно, что не может быть немыслящей субстанции или немыслящего субстрата этих идей".

Эти рассуждения Беркли — классический пример логической ошибки petitio principii — сначала все объекты определяются как идеи, т. е. нечто духовное, коррелятом которого должно быть материальное (что не законно, т. к. материя не признается), а потом говорится — на что могут быть похожи идеи кроме идей? Эта ошибка была сразу же отмечена современными ему критиками. Причина ошибки по-видимому в том, что Беркли неосознанно исходил из т. н. здравого смысла, по которому реально есть физический внешний мир и тело, а также не физическая душа с ее мыслями, чувствами и ощущениями. Такая исходная позиция есть не что иное, как наивный реализм. Затем элементарным анализом он показывает, что все воспринимается сознанием, а раз все, что в сознании (с точки зрения наивного реализма) является идеальным, то и чувственные данные являются идеями, по его определению данного термина. Возникает не осознаваемое противоречие с исходной посылкой, поскольку наивный реализм отличает внутреннее, духовное, психическое от внешнего, вещественного, физического.

Однако Беркли настаивает на данном термине, поскольку ему кажется, что только таким образом он может доказать не существование материальной субстанции, отражением качеств которой в сознании являются чувственные данные: " Если спросят, зачем я употребляю тут слово "идея", а не предпочитаю в соответствии с обычаем пользоваться словом "вещь", то я отвечу, что поступаю так по двум причинам: во-первых, потому, что термин "вещь" в противоположность термину "идея" подразумевает нечто существующее вне духа" во-вторых, потому, что слово "вещь" имеет более широкое значение, чем "идея", обнимая собой дух или мыслящие вещи так же, как и идеи".

Дискутируя с материалистами, Беркли пишет: "Вы скажете, что идеи могут быть копиями или отражениями (resemblances) вещей, которые существуют вне ума в немыслящей субстанции. Я отвечаю, что идея не может походить ни на что иное, кроме идеи; цвет или фигура не могут походить ни на что, кроме другого цвета, другой фигуры. Если мы мало-мальски внимательно всмотримся в наши мысли, мы найдем невозможным понять иное их сходство, кроме сходства с нашими идеями. Я спрашиваю, можем ли мы воспринимать эти предполагаемые оригиналы или внешние вещи, с которых наши идеи являются будто бы снимками или представлениями, или не можем? Если да, то, значит, они суть идеи, и мы не двинулись ни на шаг вперед; а если вы скажете, что нет, то я обращусь к кому угодно и спрошу его, есть ли смысл говорить, что цвет похож на нечто невидимое; твердое или мягкое похоже на нечто такое, что нельзя осязать и т. п.".

Конечно, попытки Беркли доказать, что существуют только идеи и за ними нет ничего иного, совершенно не убедительны. Это неоспоримо было доказано еще Д.Юмом. Нельзя средствами дискурсивного мышления ни доказать, ни опровергнуть существование чего-то за пределами чувственных восприятий. Кант хотя и постулировал существование трансцендентных сущностей, ноуменов, но в то же время показал, что узнать что-либо определенное о них посредством рассудка, невозможно [13].