Крещение Руси.

Рис. 4.3. Картина Караваджо «Давид с головой Голиафа» (якобы XVI век). Взято из [151], илл. 84. Караваджо нарисовал еще две картины на данный сюжет. Мы приводим лишь одну из них, так как две другие следуют в общем той же схеме. Аккуратно следуя Библии, художник изобразил на лбу Голиафа рану от удара камнем.

Рис. 4.4. Пьетро де Кортона. «Давид, убивающий Голиафа». XVII век. (Ватикан. Пинакотека). Взято из [96], с. 498, илл. 474. Праща Давида в виде тряпочки изображена на земле внизу.

А какое самое яркое событие приходит на ум, когда заговаривают об эпохе XIV века в русской истории? Конечно, знаменитая Куликовская битва 1380 года, в которой Дмитрий Донской победил хана Мамая. Опираясь на уже обнаруженное статистическое совмещение династий, можно высказать мысль, что именно Куликовское сражение и отразилось на страницах Библии как битва Давида с Голиафом. А потому возникает идея, что, может быть, отнюдь не случайно известный историк А. Нечволодов, рассказывая о Куликовской битве в своем труде «Сказания о Русской Земле», сравнил ее со сражением Давида с библейским Голиафом. Вот что он говорит: «С копьем в руке и со схимой и крестом на голове Пересвет (известный герой, инок, витязь из войска Дмитрия Донского — Авт.) выехал из рядов и понесся на ТАТАРСКОГО ГОЛИАФА» [79], кн. 1–2, с. 805.

Могут сказать, что А. Нечволодов употребил такое сравнение просто для красного словца. Однако, во-первых, как мы укажем ниже, А. Нечволодов просто дословно повторил здесь сравнение, упомянутое в старинной русской Никоновской Летописи [80], т. 11, с. 60. А во-вторых, вскоре мы увидим, что вовсе не случайно автор Никоновской Летописи, а за ним и А. Нечволодов, обратили внимание на такое соответствие. Дело в том, что они, по-видимому, прекрасно знали русские источники и Библию, и потому не могли не заметить напрашивающихся параллелей. Правда, А. Нечволодов не сделал отсюда никаких хронологических выводов, поскольку был воспитан на скалигеровской хронологии и полностью доверял ей. Он не понял, что за отмечаемыми им аналогиями стоит нечто куда более серьезное, чем «простое сходство» литературных сюжетов.

Вернемся к Библии. Поскольку Самуил, Саул и Давид описываются как первые правители Израиля, то возникает естественная мысль, что здесь в Библии речь идет именно об эпохе XIV века, начальном периоде Великой = «Монгольской» Империи. Указанные три царя явно выделены в Библии уже хотя бы тем, что их жизнеописанию посвящены две большие книги 1–2 Царств. Все остальные правители Израиля и Иудеи описаны в последующих книгах 3–4 Царств, суммарный объем которых примерно равен объему книг 1–2 Царств. Уже отсюда видно: сколь большое значение придавали авторы и составители Библии царям Самуилу, Саулу и Давиду. Не исключено, что эти три правителя были выделены в самом начале Великой = «Монгольской» Империи ввиду их особо выдающейся роли. Потом они еще раз, уже под другими своими именами-прозвищами, могли быть повторно описаны в династических потоках разделившихся Израиля (Руси-Орды) и Иудеи (Османии = Атамании). Но уже более кратко, без таких подробностей, как в книгах 1–2 Царств и 1 Паралипоменон.

В библейской истории правители Самуил, Саул и Давид стоят как бы особняком, «на пьедестале», ярко выделяясь на фоне остальных израильских и иудейских царей. Дело даже не только в большом объеме библейских текстов, посвященным им, но и в пристальном внимании к ним на протяжении XVI–XVIII веков в библеистике, в литературе и вообще в искусстве (живописи, скульптуре, музыке). В настоящей главе мы объясним, что именно было причиной столь повышенного внимания со стороны летописцев и вообще средневекового общества XVI–XVIII веков. Эти библейские герои популярны до сих пор, особенно царь Давид.

В настоящей главе мы покажем, что под именами Самуила, Саула и Давида в Библии описаны следующие известные правители Руси-Орды (то есть Израиля) XIV века:

• Михаил Александрович Тверской = Самуил,

• хан Мамай (+ Иван Веньяминов) = Саул (+ его сын-двойник Ионафан)

• Дмитрий Иванович Донской = Давид.