Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Позвольте, уважаемые ученые, осведомиться, каким же образом можно выявить и понять закономерности чего-либо без установления конкретных фактов, характеризующих единичное явление и представляющих собой единицу информации в массе сходных явлений? Без установления конкретных фактов немыслимо установление закономерностей. Действительно, следователь не устанавливает закономерности в процессе расследования по уголовному делу (это удел исследователей), а собирает доказательства.

Не менее абсурдно, на мой взгляд, утверждение авторов о том, что В.И. Ленин рассматривал «практику» лишь как критерий истинности знания, поэтому с помощью следственной практики можно проверить только истинность теоретических положений и рекомендаций, излагаемых в частных методиках [88] . И тут же, опровергая это утверждение, они пишут: «В этом смысле вся следственная деятельность, независимо от того, получает ли следователь первичную информацию, составляет ли план расследования или же реализует его, должна рассматриваться в качестве “практики”» [89] .

Внимательный читатель заметит, насколько непоследовательны в своих суждениях О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский, когда они не приемлют предложенное мною понятие общего метода и теоретически необоснованно растворяют его в понятии планирования расследования.

О.В. Челышева и Д.П. Лозовский возражают против моего мнения о том, что «понятие общего метода расследования выполняет интеграционную роль по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям: криминалистической характеристике механизма преступления определенного вида, следственной ситуации, следственной версии, планированию расследования, тактическому решению, тактической комбинации, частной криминалистической методике и др.» [90] . «Единственное, что объединяет данные разноплановые категории, – пишут они, – это то, что все они выполняют функцию оптимизации расследования преступлений, являются категориями криминалистической науки, частью ее предмета» [91] . К этому следовало бы добавить: все указанные выше частные понятия выполняют указанную функцию в рамках понятия общего метода расследования, которое также является категорией криминалистической науки, но только большей степени абстракции по отношению к ним.

Парадокс суждений указанных авторов по данной проблеме состоит в том, что сами они признают: «Для того чтобы сформулировать определение любого понятия, его необходимо вначале подвести под более общее понятие (каким является в данном случае понятие общего метода расследования (прим. мое. – С.Ч. ), а затем указать признаки, отличающие от иных понятий, подпадающих под это понятие» [92] .

О таких признаках понятия общего метода расследования уже говорилось достаточно много на страницах криминалистической литературы [93] .

Попал под огонь необоснованной критики и мой учитель, Р.С. Белкин, который, по мнению О.В. Челышевой и Д.Н. Лозовского, предложил неудачную формулу общего метода расследования преступлений – «от способа совершения преступления – к методу его раскрытия». Следует заметить, что эту формулу в виде общего правила предложили первыми C.А. Голунский и Б.М. Шавер [94] . В дальнейшем об универсальности этого правила писал Г.Г. Зуйков: «Широко распространенная схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу» [95] .

В представлении Р.С. Белкина, «общий метод расследования преступлений – это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула «от способа совершения к методу его раскрытия» «в лаконичной форме выражает суть этого метода, хотя, как и всякая подобная формула, нуждается в комментариях» [96] .

Объявив данную формулу «слишком упрощенной с позиции современных достижений науки», О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский предложили свою формулу: «От сведений об элементах преступной деятельности – к выбору способов получения недостающей информации» [97] . Эта формула возведена ими в ранг принципа, который, по их мнению, «условно можно назвать общим методом расследования» [98] .

Нежизнеспособность данной формулы видна, как говорится, невооруженным глазом. В ней нет указания на применение выбранных способов получения недостающей информации, т.е. на третью ступень познавательного цикла – практику.

«В сущности, весь процесс расследования, – писал Р.С. Белкин, – состоит из перемежающихся актов анализа имеющейся информации, выбора соответствующих приемов и средств работы с доказательствами и их применения» [99] (курсив мой. – С.Ч. ).