Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

С другой стороны, эффективность функционирования общего метода расследования зависит от наличия эффективных частных криминалистических методик. В действительности таких методик может и не быть. В таком случае эффективность функционирования общего метода расследования будет существенно снижена, особенно при отрицательном действии субъективных факторов (недостаточных знаниях и профессиональном опыте субъекта расследование, невладении им указанным методом и др.).

При этом нет противоречия между объективностью существования общего метода расследования и субъективностью владения этим методом. Субъективность в данном случае означает, что общий метод расследования функционирует не безлично, а при непосредственном участии человека, «который отражает объективный мир не пассивно, не безразлично, а активно – деятельностно, целенаправленно, когда само это отражение определенным образом переживается субъектом, по-особому преломляется в его чувствах и мыслях» [103] .

ГЛАВА 5 ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

Проблемы формирования частных методик расследования остаются до последнего времени насущной задачей криминалистической науки, так как все еще не выработано единство взглядов ни на принципы их разработки, ни на принципы их структурного построения.

Выше, при осуществлении экскурса в историю развития общих положений криминалистической методики, уже говорилось о работах авторов, внесших существенный научный вклад в разработку указанных принципов. Отдельные из них и в настоящее время не потеряли своего научного значения. Тем не менее решение данных проблем все еще находится в неудовлетворительном состоянии. Это обстоятельство побуждает современных ученых-криминалистов провести сравнительный анализ научных позиций в целях определения возможных перспектив «модернизации многих приведенных в упадок “традиционных” и создания опережающих методик», переосмыслить и преобразовать «общие положения» криминалистической методики «в теоретические начала формирования базовой и конкретных методик расследования преступлений» [104] . «Эта цель кажется, – по мнению Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, – весьма конкретной... и, по-видимому, в случае ее достижения результат будет ближе к прикладному аспекту» [105] .

Указанные авторы, не ставя своей задачей сформировать еще одну частную теорию (или учение) в криминалистике, критикуют некоторых криминалистов, которые, по их мнению, после формулирования ряда теоретических положений уже расценивают свой результат не иначе как «теория» и «учение», забывая, что речь идет о системе основных идей в той или иной отрасли знания, форме научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Но ведь формой научного знания, уважаемые ученые, являются теория и учение; и если в них дано целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, то есть основание говорить о развитом учении.

В контексте указанной критики Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин язвительно замечают: «Что касается “учения”, то, возможно, только после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения» [106] . Они пишут, что в последние годы теорий и учений появилось довольно много. И это действительно так. Примером могут служить докторские диссертации «Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации» (Н.Н. Лысов, 1995 г.), «Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений» (С.Н. Чурилов, 1995 г.), «Криминалистическое учение о холодном оружии» (А.С. Подшибякин, 1997 г.), «Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления» (А.М. Кустов, 1997 г.) и др. Однако вряд ли кому-то из указанных ученых пришло в голову считать себя автором завершенного учения. В указанных работах содержатся лишь исходные положения, положившие начало разработке теории, учения. Учение, как правило, формируется усилиями многих ученых-криминалистов. Например, наиболее разработанное в науке учение о криминалистической идентификации создавалось С.М. Потаповым [107] , А.И. Винбергом [108] , Б.М. Комаринцем [109] , В.Я. Колдиным [110] и др. Поэтому можно только мечтать о том, что «после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения».

Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин позиционируют свое отношение не только к авторам разрабатываемых теорий и учений, но и к принципам формирования частных криминалистических методик и к общим положениям заключительного раздела криминалистики вообще. «Общие положения» и принципы они подменили «базовой методикой» или «базовой моделью методики расследования преступления» и говорят о ее универсальности – «чистой структуре».