Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Что касается сущностного (научного) определения понятия общего метода расследования, то следует отметить, что он несет на себе печать выполнения криминалистической методикой возложенной на нее служебной функции – повышения эффективности расследования преступлений. Отражение общего метода расследования преступлений в структуре частных криминалистических методик делает их наиболее адаптированными к следственной практике и тем самым превращает их в информационный источник повышения эффективности применения общего метода расследования. Задача криминалистической методики заключается в том, чтобы частные методики были эффективными не только по их построению, но и по содержанию.

ГЛАВА 7 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИЗМА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В ФОРМИРОВАНИИ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

В середине 60-х гг. XX столетия было введено в научный оборот понятие «криминалистическая характеристика преступления» (Л.А. Сергеев, А.Н. Колесниченко) для обозначения обобщенных данных следственной практики. С тех пор в криминалистической науке стали активно разрабатывать данное понятие как в теоретическом аспекте, так и в прикладном, отводя его практической части важную роль в раскрытии преступлений. В дальнейшем криминалистические характеристики преступлений определенных видов стали неизменно включать в частные методики расследования в качестве первого структурного элемента взамен предмета доказывания.

Пройдет более трех десятков лет, и создатель общей теории криминалистики Р.С. Белкин заявит о том, что криминалистическая характеристика преступления как научная категория не оправдала возлагаемых на нее надежд, изжила себя и из реальности, которой она представлялась в течение нескольких десятилетий, превратилась в криминалистический фантом [141] . Данное утверждение произвело сильное впечатление на отечественных ученых-криминалистов разных поколений и вызвало у многих из них противоположную ответную реакцию. Видные теоретики криминалистики (О.Я. Баев, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкий, Н.П. Яблоков и др.) сочли необходимым выступить на страницах литературы в защиту данного криминалистического понятия. Однако остаются вопросы, насколько указанное утверждение Р.С. Белкина соответствует действительности и какая причина побудила общепризнанного лидера российской криминалистической науки высказать негативное отношение к указанному теоретическому понятию.

Представляется, что отказ Р.С. Белкина от понятия криминалистической характеристики преступления может быть вызван прежде всего тем, что прикладная часть этого понятия оказалась, по его мнению, смесью уголовно-правовых, криминологических и криминалистических сведений. В монографиях, учебниках, научных статьях по частным методикам расследования криминалистическим элементом существующих характеристик можно считать лишь описание способов совершения и сокрытия преступления и оставляемые ими следы [142] .

К сожалению, данное отношение к существующим криминалистическим характеристикам в значительной степени соответствует действительности. По этой причине они не оправдывают отводимого им назначения и дискредитируют само это понятие.

Об упадке концепции криминалистической характеристики пишут и другие ученые [143] .

Можно констатировать, что в рамках рассматриваемого понятия пока нет удовлетворительного решения многих ключевых вопросов: о сущности криминалистической характеристики и ее соотношении с предметом доказывания и предметом расследования, механизмом преступления и криминалистической классификацией преступлений. Не поддаются положительному решению вопросы о структуре криминалистической характеристики и ее значении в формировании частных криминалистических методик.

Р.С. Белкину, причастному к исследованию понятия криминалистической характеристики преступления, нужно было обладать известным мужеством ученого, чтобы признать факт неприемлемости данной теоретической категории в языке криминалистической науки. Обобщенные данные следственной практики, как показало время, нуждаются в обозначении не этим понятием, которое является призрачным, а другим – адекватным понятием.

В.Ф. Ермолович, специально занимавшийся научным исследованием криминалистической характеристики преступления, абсолютно прав, когда отмечает, что «ошибки и неточности в определении криминалистических понятий далеко не безобидны. Вначале они могут показаться “чисто теоретическими”, далекими от жизни. Лишь позднее обнаруживается нанесенный ими практический вред» [144] .

Ошибочное представление о понятии, сущности, значении данной криминалистической категории привело, в частности, к «изгнанию» из частных методик расследования предмета доказывания и включению в них далеких от совершенства прикладных криминалистических характеристик [145] .