Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Таким образом, задачи следствия делятся: 1) по источнику возникновения – на уголовно-процессуальные и криминалистические; 2) по логическому признаку и взаимному расположению в иерархической пирамиде – на общие и частные; 3) по признаку правовой регламентации – на правовые и неправовые (криминалистические).

Тактическое решение, как отмечено выше, определяется тактико-криминалистической задачей; оно принимается потому, что в ходе расследования по делу возникают или могут возникнуть обстоятельства, которые затрудняют решение общих уголовно-процессуальных задач. С другой стороны, от решения тактико-криминалистических задач зависит результат решения конкретной уголовно-процессуальной задачи.

Методологической основой классификации задач следствия и решений следователя по указанным выше признакам являются их взаимосвязь и взаимоподчиненность в иерархической системе. Логической основой классификации по этим признакам является членение общих задач и общих решений на частные. По такому принципу членения различаются общие задачи и общие решения, тактико-криминалистические задачи и тактические решения следователя. Взаимосвязь и взаимообусловленность признаков классификации задач и решений предопределяют ее системный характер.

ГЛАВА 9 ПРОБЛЕМА СИСТЕМАТИЗАЦИИ ТИПОВЫХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Наши современники, ученые-криминалисты, дают оценку существующим частным методикам расследования преступлений и тем научным положениям, на основе которых они формируются. При этом констатируется состояние упадка криминалистической методики как синтезирующего раздела криминалистики [191] . Выход из этого положения им видится в разработке так называемых базовых методик расследования преступлений, объединенных в одну группу или даже в один род. Так, М.В. Субботина утверждает, что «невозможно знать все методики расследования отдельных видов (не говоря уже о подвидах) преступлений», поэтому «базовые методики расследования преступлений позволят существенно упростить работу следователей и дознавателей при наличии дефицита информации о совершенном преступлении» [192] .

В связи с этим ставится вопрос об определении структуры базовых методик. М.В. Субботина считает, что базовые методики должны включать: 1) теоретическое обоснование формирования конкретной базовой методики; 2) базовую криминалистическую характеристику преступлений; 3) рекомендации по раскрытию и расследованию данного рода преступлений на всех этапах: первоначальном, последующем и заключительном, с использованием ситуационного подхода на каждом этапе [193] .

По мнению С.Ю. Косарева, структура «групповых» (или базовых) методик состоит из: 1) вопросов теории и современного состояния борьбы с рассматриваемыми преступлениями; 2) криминалистической характеристики данной группы преступлений с описанием особенностей предмета расследования при расследовании преступлений этой группы; 3) вопросов организации и планирования расследования и др. [194] .

Придавая криминалистической методике, по выражению А.С. Шаталова, свойства «массовости, детерминированности и результативности» [195] , упомянутые авторы надеются на успешное решение ее проблем.

Но возможно ли, следуя данным путем, придать новый импульс развитию криминалистической методики и повысить уровень «вооруженности» следователя научно-практическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступлений? По моему мнению, на этот вопрос не следует торопиться давать положительный ответ.

Начнем с исследования вопроса о практическом значении базовой криминалистической характеристики преступлений, включаемой авторами в базовую методику расследования на правах самостоятельного структурного элемента, и зададимся вопросом, действительно ли она имеет практический выход по сравнению с криминалистической характеристикой механизма преступления конкретного вида. Ответ на этот вопрос может быть следующим: чем выше степень общности криминалистически значимых сведений о механизме преступлений, тем менее «практична» соответствующая криминалистическая характеристика и, следовательно, базовая методика расследования. Если на основе криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступления при формировании традиционных частных криминалистических методик разрабатываются типичные следственные версии и типичные доказательственные факты, подлежащие установлению при производстве типичных следственных действий [196] , то трудно себе представить, что можно разработать полезного для практики на основе базовой криминалистической характеристики, в которой отсутствует криминалистическое описание механизмов конкретных видов преступлений, составляющих их группу или род. А при наличии такового можно говорить только о сумме видовых криминалистических характеристик, которые, как известно, используются напрямую при расследовании соответствующих сходных преступлений, а также при разработке традиционных частных криминалистических методик.