Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Я глубоко убежден в том, что в основе системы частных криминалистических методик должна лежать криминалистическая классификация преступлений прежде всего по способу их совершения. Это, как утверждал Р.С. Белкин, «основная криминалистическая классификация преступлений и, в сущности, определяющая среди всех других подобных классификаций, ибо признаки, по которым преступление классифицируется применительно к иным элементам состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенности его применения» [205] . Однако нет оснований при систематизации частных методик отказываться от уголовно-правовой классификации преступлений. Уголовно-правовая классификация преступлений является основой для их криминалистической классификации. Так, криминалистическая классификация преступлений по способу их совершения основывается на уголовно-правовой классификации преступлений по их виду. «Без уголовно-правовой классификации, – писал Р.С. Белкин, – совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связи между методиками оказалось бы невозможным из-за отсутствия оснований их группировки» [206] .

Идея базовой методики расследования имеет и других сторонников. Так, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин полагают, что «создание конкретной методики предполагает наличие некоей общей (универсальной) методики или общей модели деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию и доказыванию по уголовному делу» [207] . При этом они задаются вопросом: «Каким должен быть характер связей и отношений между общей методикой (высокого уровня обобщения) и частной методикой, посвященной одному виду преступления, входящему в класс, “обслуживаемый общей методикой”?» [208] . Представляется, что ответ на данный вопрос лежит в плоскости вышеизложенной мною аргументации.

Указанные авторы апробировали идею базовой методики путем практического создания методики расследования должностных преступлений в таможенных органах. В качестве информационной основы формируемых рекомендаций данной методики ими принята краткая криминалистическая характеристика должностных преступлений в таможенных органах. А целью этой методики объявлено формирование системы доказательств, необходимых для принятия решений по любому уголовному делу данной категории [209] . При этом они считают абсурдным разрабатывать частные методики на основе криминалистической классификации преступлений, например, методику расследования мошенничества в сфере ВЭД или методику расследования незаконного оборота огнестрельного оружия во внешнеторговой сфере [210] .

В разработанной Ю.П. Гармаевым и А.Ф. Лубиным базовой методике не излагается предмет доказывания. Да он и не может быть разработан применительно ко всем должностным преступлениям, совершенным в сфере таможенных органов, в силу существенных различий в их уголовно-правовых характеристиках. Спрашивается: относительно каких же обстоятельств следует собирать доказательства? Этот вопрос при разработке базовых криминалистических методик остается без ответа. О частном предмете доказывания может идти речь только при разработке методик расследования отдельных видов преступлений и их разновидностей, в структуре которых он должен занимать первое место.

А.В. Шмонин солидарен со мною в том, что «частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений» [211] . Она является лишь информационной основой для разработки типичных следственных версий и типичных доказательственных фактов, которые обязательно включаются в конкретную частную методику расследования. Только в этом аспекте криминалистическая характеристика выполняет свою служебную функцию при разработке частных методик. Что же касается базовой криминалистической характеристики, то она по своему значению при разработке типичных версий и доказательственных фактов не может конкурировать с видовой криминалистической характеристикой в силу высокой степени общности эмпирических данных.

Итак, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что идея создания базовых методик не может быть признана перспективной для развития криминалистической методики. Основной тенденцией поднятия ее авторитета в глазах практических работников должен оставаться прежний путь – путь создания более совершенных частных (типовых) криминалистических методик и по содержанию, и по структуре.

Дальнейшее совершенствование частных методик расследования может быть предпринято на основе более глубокого и всестороннего описания их связей с правом, практикой и наукой, а также со структурой общего метода расследования преступлений. Типичные планы расследования структурно и по содержанию могут быть усовершенствованы за счет создания дерева тактико-криминалистических целей и задач и разработки на их основе значительного разнообразия тактических комбинаций и операций.