Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы

Казалось бы, дальнейший шаг на пути придания практической полезности криминалистическим характеристикам будет связан с криминалистической классификацией преступлений и прежде всего с их делением по способу совершения. Разумеется, криминалистическая характеристика, например, убийств, объединенных в группу преступлений, будет носить неконкретный характер по сравнению с криминалистической характеристикой убийства матерью новорожденного ребенка. Такое же качество приобретает базовая криминалистическая характеристика всех видов хищения чужого имущества по сравнению с криминалистической характеристикой, например, краж. Переход к разработке криминалистических характеристик в соответствии с делением преступлений не по видам, а по способам их совершения связан с повышением степени их конкретности. Так, криминалистическая характеристика квартирных краж по сравнению с криминалистической характеристикой всех разновидностей краж (в том числе карманных, у следующих поездом пассажиров и т.д.) более конкретна и практична.

М.В. Субботина, излагая дополнительные доводы в защиту выдвинутой ею концепции базовой методики, ссылается на одну из нескольких логических цепочек, сформированных по результатам изучения базовой криминалистической характеристики хищений чужого имущества, которая сводится к следующему: «Применение насилия при совершении хищения чужого имущества с использованием различных орудий → в вечернее время (68,75%) в помещении (62,5%) → в отношении неопределенных потерпевших (88,9%), которые не могут оказать сопротивление (64,3%: дети – 28,8%, женщины – 71,2%) → группой лиц (98,15%), чаще всего бандой – 54,5%, состоящей только из взрослых (45,8%), мужчин (75%), ранее судимых за аналогичные преступления (81,25%) → похищают чаще всего деньги (54%)» [197] .

Как нетрудно заметить, данные результаты базовой криминалистической характеристики в силу их высокой степени общности имеют весьма ограниченное практическое значение для раскрытия грабежей, разбоев по сравнению с видовыми криминалистическими характеристиками. А к раскрытию краж они вообще не имеют никакого отношения, так как кражи совершаются, как известно, тайно для собственника имущества и окружающих лиц.

В связи с этим возникает вопрос: что же мы выигрываем, разрабатывая базовые криминалистические характеристики, которые по уровню конкретизации существенно уступают видовым криминалистическим характеристикам? Ровным счетом ничего.

Приведенный М.В. Субботиной довод о том, что основная причина низкой эффективности криминалистической методики «заключается именно в неоправданно большом количестве частнометодических рекомендаций по расследованию преступлений» [198] , не выдерживает критики, как не может выдержать критики и следующее ее утверждение: «Тщательное изучение пусть и чрезвычайно важных, с точки зрения науки и практики, но все-таки частных методик расследования отдельных видов преступлений предполагает узкую специализацию ученого-криминалиста, не соответствующую специализации следователя» [199] . Надуманность данного аргумента совершенно очевидна. Представляется, что именно разработка базовых методик расследования ведет к дискредитации криминалистической методики, снижению ее качественного состояния. И не только из-за базовых криминалистических характеристик. Не выше по своей практической значимости и общие рекомендации по раскрытию и расследованию группы (рода) преступлений, которые оказываются малоэффективными особенно в тех случаях, когда расследуемое событие и связанные с ним обстоятельства не укладываются в «прокрустово ложе» количественных показателей базовой криминалистической характеристики.

М.В. Субботина полагает, что при расследовании хищений чужого имущества применяется единый базовый метод независимо от способа совершения хищения. Исключение делается только для хищения путем растраты или присвоения и хищения предметов, представляющих особую ценность, при расследовании которых базовый метод оказывается негодным. «Анализ практики расследования грабежей, разбоев и мошенничества, а также 10-летний опыт следователя (М.В. Субботиной. – С.Ч. ) показал, что при их расследовании применяется один метод». «Это обусловлено тем, – пишет она далее, – что при расследовании преступлений, объединенных в один род, возникают одинаковые следственные ситуации; алгоритмы действий следователя (курсив мой. – С.Ч. ) в таких ситуациях тоже, как правило, повторяются. В ходе расследования этих преступлений следователь взаимодействует с одними и теми же службами органов внутренних дел, проводит одни и те же следственные действия, тактика которых имеет лишь небольшие особенности, использует одни и те же специальные знания» [200] .