Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Допустим, аргумент выдвинут. Но как определить, что именно заявляет его автор и чем он это обосновывает? Вновь обратимся к аналогии с инструментарием критического мышления: ответить на эти вопросы – все равно что досконально освоить сложный механизм. Чтобы в совершенстве им владеть, мы должны уметь разобрать его на части и идентифицировать каждую. Этот процесс называется реконструкцией аргумента{33}.

Изучив эту главу, вы научитесь реконструировать любой аргумент. Приобретенные навыки пригодятся не только при работе с аргументами, поскольку используются всякий раз, когда нужно дойти до сути высказывания, постичь основные идеи и допущения, содержащиеся в тексте или свидетельстве. Они помогут вам оценить объяснение и вообще результат любого мыслительного акта при условии, что вы не позволите собственным допущениям заслонить смысл сказанного.

Предпосылки и выводы: стандартная форма

Самым распространенным способом ясного изложения аргумента является стандартная форма. Рассмотрим пример простого аргумента, выраженного сначала в виде обычного письменного текста, а затем в стандартной форме.

В библиотеке нет экземпляров нужного вам учебника: это значит, что вы не можете взять его там.

Предпосылка 1: в библиотеке нет ни одного экземпляра учебника, который вам нужен.

Вывод: вы не можете взять нужный вам учебник в библиотеке.

Стандартная форма требует переписать аргумент так, чтобы:

1) вывод{34} был ясно сформулирован в конце;

2) логическое обоснование вывода четко излагалось в начале в виде пронумерованных предпосылок{35}.

Предпосылка – базовый строительный блок аргумента. Несколько предпосылок могут быть связаны друг с другом в логическую цепочку, поддерживающую вывод. Иногда, как в приведенном примере, достаточно одной предпосылки.

Аргумент может содержать множество предпосылок, но он имеет только один итоговый вывод. Вывод из одного аргумента может стать предпосылкой для другого: вывод определяется только расположением в конце аргумента. В каком-то смысле все аргументы представляют собой не более чем комплекс предпосылок, одна из которых подкрепляется остальными. Это становится ясно при использовании стандартной формы. Каждая предпосылка занимает собственную нумерованную строчку: так образуется последовательность, ведущая к итоговому выводу. Если аргумент убедителен, переходить от одной позиции последовательности к другой так же легко, как подниматься по удобной лестнице.

Многие аргументы, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни, представляют собой мешанину предпосылок, а не выстроенную последовательность, завершающуюся выводом. Рассмотрим пример более сложного аргумента, сначала изложенного бытовым языком, а затем в стандартной форме.

Если я не знаю, чем отличаются разные типы переменных, то совершенно точно провалю экзамен по статистике. К сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная, не говоря уже о различиях ее типов. Экзамен мне не сдать!

Предпосылка 1: умение различать типы переменных необходимо для того, чтобы сдать экзамен по статистике.

Предпосылка 2: я не различаю типы переменных.

Вывод: я не сдам экзамен по статистике.

Обратите внимание, переводя этот аргумент в стандартную форму, я перефразировал две предпосылки и сделал их более ясными, чем в исходном высказывании. Второе предложение оригинальной фразы – «К сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная, не говоря уже о различиях ее типов» – содержит информацию эмоционального характера, нерелевантную для логического анализа.

Если мы приняли предпосылку «умение различать типы переменных необходимо для того, чтобы сдать экзамен по статистике», то единственной релевантной информацией в целях аргументации становится вопрос о том, умею ли я их различать. Если не умею, то я провалюсь – это и есть вывод, обосновать который призван аргумент. Информация «к сожалению, я вообще с трудом представляю, что такое переменная…» является посторонним материалом{36} для аргумента, и из реконструкции ее следует исключить.

Попробуйте привести следующий пример в стандартную форму, удалив посторонний материал. Это аргумент с тремя предпосылками, ведущими к одному выводу.

Слушайте! Мы должны выехать не позже пяти. Речная переправа открыта только до шести. Нам нужно переправиться через реку, а до нее час пути.

Выпишите предпосылки и вывод.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод: