Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Как вы справились с заданием? Сравните свою версию с моей. Вы расположили предпосылки в другом порядке? Выделили их так же, как и я? В данном случае последовательность не главное. Важно то, что совокупность трех отдельных предпосылок создает логическое обоснование определенного вывода.

Предпосылка 1: нам нужно переправиться через реку.

Предпосылка 2: до переправы час пути.

Предпосылка 3: переправа открыта только до шести.

Вывод: мы должны выехать не позже пяти часов.

Для лучшего понимания можно сделать следующее. Чтобы реконструировать аргумент с максимумом деталей, заполним пропуск в логической цепочке – шаг аргументации, который не был озвучен, но предполагался как допущение{37}. Авторы многих аргументов считают определенную информацию самоочевидной, и, чтобы полностью постичь их логику, необходимо проговорить то, что нам предлагается допустить.

Допущения должны быть релевантными и значимыми, иначе они не заслуживают того, чтобы их озвучивать.

Вы заметили допущение, сделанное в середине аргумента? Это нечто настолько очевидное, что может показаться совершенно несущественным. Я добавил его в виде пункта «Вывод 1».

Предпосылка 1: нам нужно переправиться через реку.

Предпосылка 2: до переправы час пути.

Вывод 1: мы должны выехать не позже чем за час до закрытия переправы.

Предпосылка 3: переправа открыта только до шести.

Вывод 2: мы должны выехать не позже пяти часов.

Обратите внимание, я представил это допущение в виде промежуточного вывода в логической цепочке. Первые две предпосылки предполагают этот вывод, который я далее использую уже в качестве новой предпосылки в сочетании с третьей. У любого аргумента только один итоговый вывод, но на пути к нему может быть сделано множество промежуточных.

Промежуточным называется вывод, возникающий в ходе изложения аргумента и далее использующийся как предпосылка в движении к итоговому выводу – информации, истинность которой призван доказать аргумент.

Прежде чем завершить этот вводный раздел, рассмотрим огромное преимущество использования стандартной формы аргумента – возможность сравнивать различные точки зрения и, если они четко сформулированы, находить лучшую или самую логичную из них. Представьте себе группу из десяти человек, оказавшуюся в описанной выше ситуации: они должны воспользоваться речной переправой, открытой только до шести часов, и спорят, каким должен быть их следующий шаг. Кто-то кричит:

– Нужно отправляться немедленно! Ужасно будет опоздать на переправу, нам без нее никак не обойтись! В шесть она закрывается! До нее час езды, а сейчас уже два часа! Время идет быстро! Я просто не переживу, если мы не попадем на другой берег, это будет катастрофа! Медлить нельзя, едем сейчас же!

Снова реконструируем аргумент: удаляем посторонний материал, делаем изложение более ясным, ставим вывод в конец и перечисляем предпосылки по порядку. В результате получаем следующее.

Предпосылка 1: мы должны воспользоваться речной переправой.

Предпосылка 2: речная переправа находится в часе езды от нас.

Вывод 1: мы должны выехать, самое позднее, за час до закрытия переправы.

Предпосылка 3: речная переправа открыта только до шести часов.

Вывод 2: мы должны выехать, самое позднее, в пять часов.

Предпосылка 4: сейчас два часа.

Вывод 3: мы должны выезжать немедленно, чтобы воспользоваться речной переправой. [НЕВЕРНО!]

Не был бы ошибочным вывод: «Если мы выдвинемся сейчас, то получим хороший запас времени на случай непредвиденных осложнений».

Теперь мы видим, что итоговый вывод данного аргумента – «нужно выезжать немедленно» – не поддерживается предшествующими логическими выкладками. В дальнейшем мы более подробно рассмотрим вопрос о проверке аргумента. В некоторых случаях для этого вполне достаточно правильной реконструкции: как только аргумент реконструирован во всех деталях, становится ясно, имеет ли он смысл.