Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Если процедура кажется вам слишком громоздкой, не беспокойтесь. Я не предлагаю приводить к стандартной форме любой встретившийся вам аргумент. Знакомство со стандартной формой полезно тем, что позволяет понять, как именно работают аргументы, как расчленить их на отдельные составляющие и использовать с максимальной пользой, насколько часто приходится озвучивать невысказанные допущения, чтобы увидеть всю картину.

Обучение с умом: зачем нужно реконструировать аргумент?

Приведение чужого аргумента к стандартной форме – трудная задача, и решать ее требуется не всегда. Зачем вообще этим заниматься? По четырем причинам практического характера.

1. Переработать чужой аргумент в последовательность логических шагов – один из лучших способов достичь его полного понимания.

2. Во многих случаях получение последовательности логических шагов, откуда исключен посторонний материал, выявляет скрытые дефекты или разрывы логической цепочки.

3. Реконструкция аргумента заставляет выделить ключевые допущения, лежащие в его основе, но не всегда явно выраженные, и проанализировать их.

4. Выработав привычку проделывать все вышеуказанное, вы научитесь значительно увереннее (и успешнее) создавать собственные аргументы – убедительные и логичные.

Реконструкция расширенного аргумента

Изолированные аргументы редкость. Вывод одного аргумента часто используется как предпосылка другого, подобно тому как одна из предпосылок, в свою очередь, может быть позаимствована у другого аргумента. Приведу простой пример.

Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.

Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.

Вывод: Боб сейчас в пабе.

На основе двух первоначальных предпосылок я заключил, что Боб находится в пабе. Этот вывод может быть итоговым, и я, сделав его, отправлюсь в паб. В ином случае я могу использовать свой исходный итоговый вывод в качестве промежуточного в расширенном аргументе. Промежуточный вывод получает вторую жизнь, становясь одной из предпосылок на новой стадии общей аргументации.

Расширенным{38} является аргумент, чей итоговый вывод поддерживается одной или несколькими предпосылками, в свою очередь являющимися промежуточными выводами, которые опирались на предшествующие предпосылки.

Дабы понять, что это означает на практике, расширим первоначальный аргумент.

Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.

Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.

Вывод 1: Боб сейчас в пабе.

Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.

Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.

Мой исходный вывод «Боб сейчас в пабе» становится промежуточным в расширенном аргументе. В сочетании с новой предпосылкой – «в пабе не ловит сотовый» – это приводит меня к новому итоговому выводу: «Боб находится вне зоны доступа».

Останавливаться на одном промежуточном выводе не обязательно. Я могу продолжить логическую цепочку, приняв второй вывод – «Боб находится вне зоны доступа» – за одну из предпосылок на следующей стадии аргументации.

Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.

Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.

Вывод 1: Боб сейчас в пабе.

Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.

Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.

Предпосылка 4: мать Боба пытается до него дозвониться.

Вывод 3: мать Боба не сможет до него дозвониться.

Надеюсь, вы поняли. Как может выглядеть расширенный аргумент в обычном письменном тексте? Ну хотя бы так, как в данном примере, отличающемся неформальным стилем изложения.

В это время дня Боб всегда или в библиотеке, или в пабе, а я знаю, что в библиотеке его нет. Мама Боба пытается до него дозвониться, но в пабе сотовый, увы, не ловит. Выходит, поговорить им не удастся.

Теперь ваша очередь. Прочтите следующий расширенный аргумент, имеющий отношение к типичному исследовательскому проекту. Я начал реконструкцию, выписав под ним первую предпосылку. Постарайтесь завершить процесс, заполнив остальные строчки.