Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Заметьте, подлинность как таковая еще не гарантирует ни репрезентативности, ни релевантности источника информации. Вторичные источники могут быть более надежными, подробными или полезными, чем первичные, объединять сведения из множества первичных источников или содержать ценный анализ. Поэтому особенно важно в первую очередь добиться максимальной определенности в вопросе о том, что за источник перед вами.

Репрезентативность

Мы рассматривали выборки применительно к индуктивному мышлению. В области исследования и анализа одна из главных трудностей – обеспечить надежный фундамент в виде репрезентативной выборки{99}, то есть такой, которая с максимально возможной точностью представляет изучаемую область.

Меня всегда удивляло, что в истории так много внимания уделяется королям.

Оценивая репрезентативность свидетельства, задайтесь вопросом, насколько оно типично для сферы вашего интереса. В историческом исследовании письменное свидетельство, созданное несколько столетий назад, скорее всего принадлежит перу образованного человека, представителю привилегированного класса, чей жизненный опыт, соответственно, был нетипичным для социума в целом. Это относится к большинству областей исследования, опирающихся на документальные свидетельства. Всегда спрашивайте себя, что олицетворяет собой свидетельство и каким мог быть иной, оставшийся незаписанным опыт.

Оценивая репрезентативность любого источника информации, полезно учитывать несколько рекомендаций.

• Чем больше, тем лучше: мелкие выборки чаще дают неадекватное представление о целом, чем крупные. Всегда настороженно относитесь к выборкам очень малого объема.

• Выборка может быть репрезентативной только том в случае, если она имеет такое же распределение, что и целое. Например, репрезентативная выборка всей страны должна включать большее количество жителей густонаселенных областей и меньшее из тех районов, где плотность населения низкая. Если вы изучаете население региона, где на шесть женщин приходится четверо мужчин, то любая репрезентативная выборка должна демонстрировать такое же соотношение полов.

• Гораздо проще составить репрезентативную выборку по параметру, имеющему «естественное» распределение (например, росту или весу), и намного сложнее – по параметру с очень неравномерным или неупорядоченным распределением, такому как благосостояние населения.

• Самоотбор чреват ошибкой отбора. Если вы ищете добровольцев для социологического опроса, то будете изучать людей определенного типа, склонных участвовать в подобного рода мероприятиях.

• Идеально репрезентативных выборок не существует. В ходе отбора той части, которая должна будет представлять целое, неизбежны упущения и подмены.

Избегайте явно нерепрезентативных свидетельств – например, аргументов на основе казусов или очень малого числа результатов – и всегда стремитесь изучить ограничения метода составления выборки. Особой осторожности требует утверждение, что наблюдения на базе выборки можно некритически использовать в качестве точного описания целого.

Релевантность

Релевантные{100} источники убедительно поддерживают линию аргументации, тогда как нерелевантные{101}, при ближайшем рассмотрении, ничего не привносят в основной аргумент. Казалось бы, это очевидно, но нерелевантные свидетельства на удивление часто используются как способ «поддержать» аргумент или напустить тумана, что мешает критическому анализу.

Перед вами три примера аргументов, вывод которых опирается на свидетельство. Насколько релевантным вы считаете каждое из них и почему?