Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

• демонстрируйте, что знаете о существовании иных адекватных оценок значимости данных фактов;

• делитесь собственными соображениями об обоснованности иных представлений.

Дайте более беспристрастную формулировку следующим предложениям, сохранив при этом смысл изложенной информации.

Вчера два идиота едва не добродились до смерти по железнодорожным путям. Им чудом удалось выскочить буквально из-под колес приближающегося поезда!

В ходе нашего расследования были обнаружены свидетельства того, что в криминальных кругах существуют просто ужасные традиции: матерые гангстеры забавы ради избивают новичков до полусмерти.

Из-за разразившегося катаклизма – изменения климата – грядущие поколения, возможно, не смогут услышать прекрасные песни многочисленных некогда садовых птиц.

Как видите, не существует единственно правильного способа беспристрастного изложения мыслей или достижения совершенной объективности. Каждая формулировка привносит оттенки, выходящие за рамки буквального значения слов. Иногда умолчания столь же действенны, что и сообщенная информация. Вот как я переписал эти три предложения.

1. Вчера два человека, переходя железнодорожные пути возле станции, едва не попали под поезд.

2. В ходе нашего расследования были обнаружены свидетельства существования в криминальных кругах традиции инициации в гангстеры, в ходе которой некоторые новички получают серьезные увечья вследствие побоев.

3. Изменение климата может привести к тому, что со временем садовые птицы, ранее повсеместно распространенные, исчезнут из своей среды обитания.

Даже внешне беспристрастное описание может содержать скрытый убеждающий посыл. Является ли фраза «скептическое отношение к глобальному потеплению» более научной, чем «отрицание глобального потепления»? Или это просто способ придать ей наукообразие? Беспристрастность не требует считать все заявления одинаково обоснованными или занимать среднюю позицию между противоположностями.

Выбор определения и даже любого слова всегда информативен.

Учитывая это, выполните упражнение на развитие важного для исследователя навыка – комбинирования информации из разнородных источников в единой собственной позиции. Прочтите три описания одной темы.

1. Стэнфордский тюремный эксперимент являлся попыткой изучения психологических эффектов ощущения власти путем наблюдения за взаимоотношениями заключенных и тюремщиков. Он проводился в Стэнфордском университете 14–20 августа 1971 г., и в нем участвовала группа студентов, произвольным образом разделенных с самого начала на «тюремщиков» и «заключенных».

2. Стэнфордский тюремный эксперимент – это хрестоматийный пример сенсационного, но бесполезного в научном отношении (и сомнительного в нравственном) исследования. Удручающе показателен для этой области научного знания тот факт, что эксперимент сей до сих пор широко обсуждается – в сущности, как любопытная и шокирующая драма, а не как нечто, имеющее академическую ценность.

3. Стэнфордский тюремный эксперимент, способствующий пониманию проблемных сторон человеческой природы, стал краеугольным камнем психологических исследований. Если вы хотите понять, как это возможно, что самые обычные люди могут терзать друг друга, не испытывая угрызений совести, достаточно взглянуть на издевательства и унижения, которым «тюремщики» подвергали «заключенных».

Напишите резюме, беспристрастно представляющее информацию из всех трех источников. Оно должно освещать детали эксперимента с разных точек зрения, не отдавая неоправданного предпочтения ни одной из них.

Познакомьтесь с моим вариантом. Насколько он отличается от вашего? Важны ли детали, включенные и не включенные в мою версию?