Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Я знаю, что Библия есть слово Божие, потому что сам Бог в Библии это говорит.

Эта форма аргумента представляется настолько антинаучной, что никак не ожидаешь столкнуться с ней в контексте научного знания, однако она может казаться на удивление убедительной, если фраза длинная.

Наше исследование показывает, что городская среда становится более комфортной с уменьшением трафика, поскольку меньшее количество легковых и грузовых машин в ходе его проявило себя как фактор совершенствования опыта нахождения в городе.

Закольцованные рассуждения встречаются чаще, чем кажется.

Здесь вывод («среда более комфортна при меньшем трафике») поддерживается предпосылкой («наше исследование показало, что менее напряженный трафик делает город лучше»), в свою очередь опирающейся на вывод («лучший город имеет меньший трафик»), и т. д. Мы угодили в замкнутый круг самоподтверждения. Возможно, исследование, о котором идет речь, действительно доказало то, что утверждается в выводе, но все, что предлагает нам приведенное рассуждение, – повтор предпосылки.

Post hoc и ошибки каузации

Это логическая ошибка, названная по двум первым словам своего обозначения на латыни, post hoc ergo propter hoc{151}, что буквально переводится как «после этого – значит по причине этого».

Предполагается, что если одно событие произошло после другого, то первое послужило причиной второго. Как многие неформальные ошибочные умозаключения, это может быть или не быть истинным в каждом конкретном случае, но никоим образом не является универсальным правилом.

Мой дядя бросил курить и пить, а через два дня умер. Это убило его!

Подобное рассуждение связано с чреватым ошибками способом мышления, рассмотренным в первой части книги, когда забывают, что корреляция не есть каузальность{152}. Если два разнородных явления очень похожи друг на друга, это еще не означает, что одно стало причиной другого. Аналогично велика опасность перепутать причину и следствие{153}, если отсутствует привычка тщательно проверять, что имеет место в действительности. Следующие три примера иллюстрируют соответственно post hoc, смешение корреляции с каузальностью и смешение причины со следствием.

После того, как ты пришел в гости, у меня сломалась машина, значит, ты ее сломал.

Я заметил, что трава в моем саду и твои волосы растут с одинаковой скоростью. Боюсь, если ты подстрижешься, трава перестанет расти.

В данном исследовании выдвигается гипотеза, что покупка одежды для новорожденного очень помогает людям, мечтающим о ребенке, воплотить свою мечту в жизнь, потому что большинство пар, приобретающих такую одежду, становятся родителями в течение ближайших шести месяцев.

Ложная дилемма

Ложная дилемма{154} – это ошибка, заключающаяся в упрощении сложной ситуации до «черно-белого» выбора между двумя опциями. Например:

Признайте, что только этот политический курс служит интересам страны, иначе вы льете воду на мельницу наших врагов. Вы ведь не хотите помочь тем, что мечтает нас уничтожить?

Звучит угрожающе, но вряд ли отражает весь спектр имеющихся возможностей! Однако это мощное средство убеждения, активно использующееся в политике и бизнесе.

Все ложные дилеммы являются ошибками чрезмерного упрощения, поэтому их бывает трудно опровергнуть. Люди не готовы услышать, что простой удобный взгляд на мир является ложным, а перед ними стоит намного более сложный выбор, чем примитивное «да или нет».

Обучение с умом: не попадайтесь в ловушку ложной дилеммы