Критика и обоснование справедливости. Очерки социологии градов - 2013

⁶ «Мы неоднократно обращали внимание в этой книге на состояние правовой и моральной аномии, в котором находится в настоящее время экономическая жизнь... Действия, наиболее достойные порицания, настолько часто остаются безнаказанными в силу своего успеха, что граница между тем, что дозволено, и тем, что запрещено, между тем, что справедливо, и тем, что несправедливо, является абсолютно неустойчивой, и кажется, что она может быть практически произвольно перемещена индивидами... Именно с этим состоянием аномии следует связывать, как мы покажем далее, бесконечно возникающие конфликты и беспорядки всякого рода, печальную картину которых дает нам экономический мир. Раз ничто не сдерживает присутствующие силы и не предписывает им границ, которые им следует соблюдать, то они склонны развиваться без предела и сталкиваются друг с другом, чтобы взаимно подавлять друг друга и взаимно уничтожать друг друга. Вероятно, самым мощным из них удается, действительно, подавить самих слабых или подчинить их себе. Хотя побежденный и может смириться на некоторое время с подчинением, которое он вынужден испытывать, он не дает на него своего согласия, и, соответственно, оно не может способствовать устойчивому равновесию... То, что подобная анархия является болезненным феноменом, более чем очевидно, поскольку она противна самой цели общества, которая состоит в том, чтобы устранить или по крайней мере умерить воинственность между людьми, подчинив физическое право сильного высшему закону» {DT, р. И—III; курсив наш).

⁷ Дюркгейм различает «социальный вопрос» и рабочий вопрос, проблему «социальной справедливости» и проблему искоренения бедности, пауперизма. Эти разграничения хорошо видны в отрывках, в которых Дюркгейм противопоставляет социализм, признающий превосходство «экономических функций» (Durkheim, 1971, LS, p. 92), и коммунизм (к которому он относит философию Руссо — LS, р. 222), старающийся нейтрализовать их последствия. То, что коммунизм «ставит под сомнение, — это моральные следствия частной собственности, а не возможность определенной экономической организации, как это свойственно социализму» (LS, р. 66).

⁸ «[По Сен-Симону] Средством установления социального мира является, с одной стороны, освобождение экономических желаний от любого сдерживания и, с другой стороны, удовлетворение их через их насыщение. Однако подобное соображение является противоречивым, поскольку желания можно насытить, только если они являются ограниченными (то есть их можно насытить только частично), и поскольку желания не могут быть ограничены ничем другим, кроме самих себя». Из этого следует, что «они не могут рассматриваться как единственная цель Общества, поскольку они должны быть подчинены какой-нибудь цели, превосходящей их, и поскольку только при этом условии они могут быть действительно удовлетворены. Представьте себе наиболее продуктивную экономическую организацию из возможных и распределение богатств, обеспечивающее наиболее скромным из людей значительный достаток. Возможно, подобное преобразование и даст в момент своего установления какое-то ощущение спокойства. Но это успокоение будет всегда временным. Поскольку желания, усмиренные на миг, достаточно быстро предъявят новые требования» (LS, р. 225—226).

⁹ «То, что требуется для того, чтобы царил социальный порядок, это то, чтобы большинство людей довольствовалось своим положением; но то, что требуется для того, чтобы они довольствовались им, состоит не в том, чтобы у них было чего-то больше или меньше, а в том, чтобы они были убеждены, что они не имеют права на большее. И для этого обязательно необходим авторитет, превосходство которого они бы признавали и который определял бы это право. Поскольку никогда индивид, обреченный только на давление своих потребностей, не признает, что он дошел до предела своих прав. Если он не чувствует над собой силы, которую он уважает и которая его сдерживает, которая авторитетно ему говорит, что полагаемое ему вознаграждение исчерпано, то он неизбежно будет требовать как полагающееся ему все то, что требуют от него его потребности, и поскольку, согласно гипотезе, эти потребности ничем не сдерживаются, то их требования безграничны. Чтобы было иначе, необходима моральная власть, превосходство которой он признавал бы и которая кричала бы ему: “Ты не должен требовать большего”» (LS, р. 226—227).