Критика психологической толерантности

Итак, предлагаю следующую трактовку фильма с символической точки зрения. Завязка происходит в первые пять минут фильма, во время которого Герой и Героиня занимаются любовью. Собственно, символика любовного, сексуального акта давно описана и понятна. В данном случае речь идет о соединении, о психоэмоциональной связанности, о приближении друг к другу, об обретении некого общего психического бессознательного поля при взаимодействии мужского и женского начала. Мы не будем иметь ввиду именно соединение, слипание, с появлением алхимического гермафродита как это делает современная дионисийская культура (в том числе и через аналитическую психологию Юнга, которую она во многом деформировала, на мой взгляд), старающаяся слепить все в «единое целое», в результате чего стираются границы и власть получает хаос (ведущий на уровне психики к психотическим нарушениям). Мы будем считать, что в данном случае речь идет именно о возникновении общего поля (Как в физике считается, что мы садимся на стул тогда, когда наше поле и поле стула взаимодействуя друг с другом отталкивают друг друга, в результате чего и появляется новое поле – на котором мы сидим. Психологически понимая, сей факт, мы приходим к выводу, что взаимодействие, порождающее нечто новое, не подразумевает слияние, как-то считает алхимическая символика. Только лишь непоглощенность друг другом, не слипнутость позволяет объектам, как-то происходит со стулом и нашим телом, создавать новое поле. Таким образом, совместное созидание может пониматься нами не как слипнутость, взаимопоглощенность, а как взаимодействие, в результате которого границы каждого объекта остаются прежними и при этом два объекта, участвующие во взаимодействии созидают новое поле, которое может создать новый процесс, новую форму жизни. Такой вариант взаимодействий опирается на принцип четких границ, которые современная культура тщательно пытается стереть.), которое способствует появлению новой формы, тогда как границы двух объектов остаются прежними и они могут дифференцировать себя от вновь созданного объекта, в котором по закону алхимического мышления (считаю, что алхимия это теневое проявление Христианства, как психического феномена и продукт деятельности Греко – Римской культуры) они растворяются (как луна и солнце в алхимическом гермафродите). Необходимо отметить, что при таком подходе (когда из взаимодействия двух рождается третье, дифференцированное от них), мы имеем явную созидательную динамику. Двое остались целыми, соответственно они и далее способны выполнять те функции, которые выполняли ранее, плюс они создали третье, которое свободно от них, а они от него. Таким образом, в данном подходе мы имеем улучшившиеся показатели «психической демографии». В алхимическом же подходе (Когда двое порождают третье, растворяясь в нем. С психологической точки зрения, речь идет здесь о том случае, когда созидатели становятся рабами коллективного детища, в котором есть их часть. По такому сценарию часто строятся семьи, карьеры. Люди растворяются в работе, детях, напрочь теряя себя и живя теперь только для дальнейшей успешности коллективного детища, к которому они страстно привязаны, так как в этом детище, как любят говорить остается часть их души. Только эта часть не принадлежит теперь самому человеку. В том то и дело, что она, по сути, не принадлежит никому, являясь отщепленной психической структурой, которая пытается воплотить себя через все что, угодно деформировав при этом психическое пространство, так как отщепившийся психический объект не вписывается в каноны коллективной психики, а начинает действовать автономно, подстраивая пространство под себя.), мы можем видеть явно сниженные показатели «психической демографии». Было двое – вместо них появился один, в котором растворены те двое, не дающие теперь целостности новому явлению, борясь за власть над ним, расщепляя и его, и при этом сами они являются расщепленными. Именно так зачастую происходит с детьми, в которых растворяются родители, психические энергии которых (как правило, на уровне отцовской и материнской фигуры) начинают расщеплять ребенка, потому – как каждая из энергий хочет, чтобы жизнь ребенка текла по их сценарию, потому – как таким образом они получат хоть какое – то развитие, хоть какой – то виток реализации, которого у них нет, потому – как и их нет как психической/духовной энергии, единицы с тех пор, как они растворились в третьем – ребенке, работе, семье и т. д. В данном случае мы видим ярко выраженный процесс расщепления, отсутствия психических границ, ведущих новое «целое» к хаосу. Итак, мы видим типичную «дионисийскую» кашу, которая в принципе не является созидательным пространством, а только лишь расщепляющим и стирающим целостные, индивидуальные фигуры, энергию которых эта каша (сансарой еще ее можно называть, используя буддистскую терминологию) использует в своих целях. А главной целью у этой психической каши, состоящей из сгустка, порабощенных архетипов является постоянное увеличение своего энергетического потенциала, территории принадлежащей Дионисийству.