Критика психологической толерантности

Поведение Тристана по отношению к аниме/Изольде более агрессивно и менее доверчиво. С одной стороны, Тристан спасен Изольдой (герой/сознание получил новый смысл жизни, повзрослел в результате взаимодействия с анимой), связь с ней наделяет его новым смыслом жизни, с другой стороны эта связь незаконная (Изольда/анима жена Марка/отцовского архетипа, который более того не родной отец для Тристана), посему порождающая на эмоционально – аффективном уровне большее число переживаний, страстей, «психологической туманности» разрушающей героя и уводящей его от действительности. С другой стороны Тристан крайне насторожен по отношению к Изольде и в одном из диалогов, он заявляет, что любовь (видимо, имеется тесная эмоционально – аффективная связь, соединяющая и даже смешивающая несколько психических явлений), которая является для нее/анимы главным смыслом жизни (то есть анима существует и развивается только в такой эмоционально – аффективной среде), для него главной ценностью не является и есть множество других ценностей жизни (психических/духовных явлений вокруг, которых развивается человеческая психика) – честь, сила, храбрость. Все эти ценности, заявленные Тристаном, имеют явные границы, которые необходимы герою для четкого понимания себя и окружающей действительности. Связь же с Изольдой/анимой лишает границ героя, он растворяется в эмоционально – аффективной взаимосвязи и доходит до того, что он лишается родины (готов оставить родную страну во время того, когда ее существование под угрозой и ей грозит уничтожение). Однако Тристан сильнее Мастера в этом вопросе, и он не готов ради единичной связанности с анимой оставить огромный спектр архетипических энергий, расширяющих возможности человека. А главное Тристан не отрекается ради анимы от архетипа воина, который растворился бы в аниме, если бы Тристан пошел за любовью Изольды. Спасая родину, Тристан погибает, однако он не становится рабом анимы и коллективного отцовского архетипа в данном случае. Эту смерть Тристана символически можно понимать, как и смерть психической фигуры, связанной эмоционально – аффективно по рукам и ногам анимою, лишенного ею самостоятельности. Посему мы можем предполагать, что с символической точки зрения мы видим смерть именно, что героя, порабощенного анимою, который благодаря внутренней смерти освобождается от такой деструктивной связи. В любом случае можно констатировать, что в отличие от Мастера, Тристан не попал в окончательную зависимость от анимы, а соответственно и от отцовского архетипа, которым порабощена анима и который для героя не родной. Ну а смерть порабощенного сознания (которое в данном случае символизируется Тристаном) может означать рождение нового свободного сознания, которое коллективной культуре (слагающей мифологию) может быть и не доступно, не осязаемо, поэтому оно в своих произведениях не освящает жизнь такого сознания. В любом случае, мы можем констатировать, что Тристан изменил, в конце концов, сугубо позитивное отношение к аниме (То есть отказался от психологической толерантности по отношению к архетипической фигуре, разрушавшей его целостность. В данном случае Изольда/анима лишала Тристана родины и роли ее защитника, что с психологической точки зрения говорит о разрушении анимой связи сознания с архетипом/воина. Архетип воина, как считаю лично я является фундаментом мужской психики и современные дегенеративные культуры, растворяющие это архетип, проповедующие гуманность, толерантность не убедят, меня в обратном. Кроме всего прочего не стоит забывать, что архетип воина проявляется не только лишь в войне. Архетип воина связан и с духом, и с науками, которые ведут свою войну с психическим/духовным вырождением человека.) и вернулся к своей изначальной природе. Его гибель можно также в символическом плане понимать, как последствие, порабощенности анимой/Изольдой (которая навязала ему новый смысл жизни, новые идущие против соблюдения нормы, антизаконные механизмы взаимоотношений). Эта связь могла сильно расщепить концентрацию воли, внимания (так как большая часть его психической энергии находилась в взаимосвязи с анимой/Изольдой и не позволяла полностью сконцентрироваться на действительности) посему, и герой не мог одержать победу, так как большая часть его психической энергии была недоступна ему. В любом случае на примере Тристана и Изольды мы вновь можем видеть проблему взаимоотношения героя/мужского сознания и анимы/героини – иррационального творческого эмоционально – аффективного ресурса мужской психики, но коллективной природы, которая в определенный момент развивает мужскую психику (как например помощь Марго в написании роману Мастеру, или Изольда, спасшая Тристана), а в определенный начинает разрушать его (как Марго, настоявшая на печати романа, как Изольда, связь с которой разрушила Тристана). Все это происходит видимо оттого, что анима не развита, как психическая фигура, видящая жизнь во всей ее целостности. Психическая природа анимы примитивна – она хочет лишь глубокой эмоционально – аффективной, страстной связанности, некоего творческого психического толка. Та формулировка Изольды, в которой она говорит, что смысл жизни есть любовь (то есть постоянная эмоционально – аффективная связанность) видимо полностью описывает природу анимы. Нужно отметить, что эта формулировка, которая на психологическом языке означает фундаментальную психическую установку по отношению к жизни, описывает именно, что главный постулат Христианского подхода к жизни. И Мастер, пожертвовавший собой ради любви (связи с Маргаритой/анимой, которую он по всем канонам логики должен был разорвать, ибо она покалечила его) полностью вписывается, таким образом, в Христианство, как психический феномен. А вот Тристан, очнувшийся вовремя и увидевший, несмотря на мощную эмоционально – аффективную сцепленность с анимой/Изольдой всю деструктивность этой связи (которая во многом провоцировала разрушение выстроенного бессознательного пространства – родины Тристана) отказался от нее и сохранил целостность, не хаотичность коллективной психики. Необходимо также заметить, что если бы отец Изольды (добивавшийся захвата земли короля Марка, родины Тристана) захватил бы власть на родной земле Тристана то он, в конце концов, вернул бы себе и Изольду и уничтожил бы Тристана. Таким образом, мы вновь возвращаемся к той идее, что Анима наиболее эмоционально – аффективно на психическом уровне связана с коллективным отцовским архетипом и, хотя она и стремится к связи с героем во взаимоотношениях, с которым она серьезно преображается и развивается, но, в конце концов, она возвращается к отцовскому архетипу (то есть анима/мужская душа, которая как психическая фигура была обнаружена в Христианстве, как психическом феномене отказывается от индивидуального психического развития, а скорее не может его воплотить и предпочитает коллективный сценарий, уничтожающий индивидуальность мужской психики), к которому она привязана и полностью оторвать ее из – под власти Отцовского архетипа герой не в силах. В результате мы имеем, что внутреннее психическое убийство в мужской психике (за женскую говорить не имею право, да и не могу знать ее истинной структуры) может иметь свою целесообразность по отношению к таким важным архетипическим энергиям, как Великая Мать, внутренний нарциссический ребенок. Кроме того внутреннее психическое убийство может применяться даже к таким психическим фигурам, как анима и отцовский архетип. Более того, можно говорить, что внутренний нарциссический ребенок (не желающий взрослеть, желающий постоянно находится в зависимости, подавленности) имеет несомненную связь с архетипом Великой Матери. Архетипические энергии Великой Матери проникают в мужскую психику именно через внутреннего нарциссического ребенка. Таким образом, обесточить влияние Великой Матери (символически убив ее) можно и через убийство внутреннего нарциссического ребенка, стремящегося к созданию психической зависимости (например, игровой), разного уровня сложности. А вот анима и коллективный отцовский архетип создают иную связку (на энергетическом уровне), которая разрушает индивидуальность мужской психики, заставляя созидать и творить уже по заданному коллективному сценарию. В результате мы приходим к идее, что сознание/герой для своего успешного развития должно постоянно уничтожать психические фигуры, подавляющие его нормальное развитие. То есть связь сознания с какой – либо архетипической фигурой (анимой, теневой частью анимы, спасителя, Великой Матерью и т. д., и т.п.) должна быть временной, иначе происходит порабощение мужского сознания архетипической энергией, с которым оно взаимодействует длительное время. Отказ от связи и есть в символическом смысле внутреннее убийство. Кроме того, если мыслить таким образом (а такой образ мысли с моей точки зрения сформирован Германским, Кельтским бессознательным, Буддизмом, как психическим явлением), можно прийти к точке зрения, что ключевая роль в функционировании мужской психики должна принадлежать именно, что сознанию (которое должно улавливать настроение, влияние, архетипических энергий бессознательного влияющих тем или иным образом на сознание) и что оно, символизируемое героем, в своем не искаженном виде не является составной частью современной коллективной психики (а вот в деформированном виде, как тот же самый Мастер оно становится составной частью современной коллективной психики, в которой оно и растворяется и порабощается, как того и желает современная коллективная психика). Об этом может говорить то, что герой во многих произведениях человеческого символотвторчества не становится «своим», частью какой – то микро психической системы. Например, та же самая анима, и отец создает микросистему, у которой есть своя неповторимая модель поведения. У нарциссического ребенка и великой матери мы обнаруживаем тесную связь, создающую систему. Собственно, обо всем этом писал Юнг, анализируя знаменитые кватернионы – психологические четырехугольники. А вот рассматриваемое теперь нами (то есть мы говорим об определенном виде, типаже героя, который не так часто представлен в произведениях мировой культуры, но с другой стороны не так уж и редко) мужское сознание, представляемое в произведениях человеческого символотвторчества главным героем не вписывается не в одну систему отношений, в которых если он оказывается, то подвергается разрушению, что и говорит о том, что ему противопоказано находится в современной коллективной психике. Эта не вписываемость героя связана, на мой взгляд, в первую очередь с его динамической разнонаправленностью по отношению к архетипам современной коллективной психики, которые ведут себя крайне примитивно. Связано это и с тем, что современная коллективная психика очень сильно подверглась влиянию Христианства (вместе с Российским, Американским, Английским, Французским бессознательным), как психического феномена, который напомню, выстроен вокруг полюсной расщепленности, разрушающей целостность психического пространства. Вот и получается, что каждый архетип современного коллективного бессознательного, вследствие объединения последнего вокруг полюсной отщепленности нагружен лишь единичной архетипической энергией, которая кроме всего прочего старается выстроить существование мировой психики именно вокруг себя (например, люди одержимые персоной считают, что главными для человека являются социальные отношения, тогда когда творческие мужчины, одержимые анимой считают, что смысл жизни человека должен сосредоточиться вокруг познания своей души и мирного и любовного взаимоотношения с остальными, люди, одержимые Тенью – Антихристом пытаются заявить, что человек должен вскрыть в себе свою истинную разрушительную суть, но именно что теневой природы и т. д. и т. п.). Потому, когда сознание сливается лишь с одной архетипической энергией, то оно становится носителем лишь той единичной энергии, тогда как весь остальной психический потенциал разрушается и порабощается. Посему и получается, что мужское сознание/архетип героя не имеет право на сцепленность лишь с одной архетипической энергией (об этом мы еще подробно поговорим при рассмотрении Печорина из «Героя нашего времени»). Но с другой стороны законы современной коллективной психики, базирующейся вокруг полюсной расщепленности, в которое априорно и без собственной воли вписано сознание, заставляют его, если оно желает стать частью коллективной психики вступить в тесное взаимодействие с одной из множества архетипических фигур, отщепившихся от некогда единого целого коллективного бессознательного пространства. Такой вариант и ведет к погибели, сознания и к поглощенности им единичной архетипической энергией (к примеру, той же самой анимы или архетипом отца, порабощенный которым человек начинает реализовывать в обществе/коллективной психике именно его проявления).