Кризис

Первой, а также, на мой взгляд, самой насущной и зловещей из основных проблем, ныне угрожающих американской демократии, является наша все более очевидная неспособность находить политический компромисс. Как я объяснял ранее, политический компромисс есть одно из принципиальных преимуществ демократии по сравнению с диктатурами, поскольку он уменьшает вероятность тирании большинства или предотвращает ее возникновение, а еще не допускает паралича власти стараниями разочарованного меньшинства. В конституцию США заложено стремление к компромиссу посредством системы сдержек и противовесов. Например, наш президент руководит политикой правительства, но Конгресс контролирует государственный бюджет, а спикер палаты представителей (нижней палаты Конгресса) определяет поведение палаты относительно президентских предложений. Если, как это регулярно случается, наши законодатели не могут найти общий язык и если сторонники одной позиции не в состоянии собрать достаточно голосов, чтобы навязать свою волю, необходим компромисс, прежде чем правительство сможет хоть что-либо сделать.

Естественно, яростные политические схватки происходят часто, и такие явления, как тирания большинства и паралич меньшинства, известны в американской истории. Но, за печальным исключением отказа от компромисса, который привел к гражданской войне 1861–1865 годов, обычно все-таки удается найти приемлемый для всех вариант соглашения. В качестве примера можно привести отношения между республиканским президентом Рональдом Рейганом и спикером палаты представителей демократом Томасом («Типом») О’Нилом в 1981–1986 годах (см. источник 9.9). Оба они были искусными политиками и сильными личностями, расходились друг с другом в политической философии и много и яростно спорили, причем доходило до открытого политического противостояния. Тем не менее, они относились друг к другу с уважением, признавали установленные конституцией полномочия и, что называется, играли по правилам. О’Нил не одобрял экономическую политику Рейгана, но признавал конституционное право президента на разработку такой политики, проведение голосования в палате представителей и отстаивание своей политики. При Рейгане и О’Ниле федеральное правительство функционировало эффективно: сроки соблюдались, бюджеты утверждались, правительство не приостанавливало работу, а обструкционисты редко отваживались напоминать о себе. Значимые законодательные акты, по которым Рейган, О’Нил и сторонники каждого расходились во мнениях, однако рано или поздно достигали компромисса, включали снижение налогов, реформу федерального налогового кодекса, иммиграционную политику, реформу социального обеспечения, сокращение невоенных расходов и увеличение расходов военных. Кандидатуры Рейгана на должности федеральных судей обычно не нравились демократам, и те блокировали ряд этих кандидатов, но Рейган, тем не менее, сумел назначить более половины от общей численности федеральных судей, в том числе трех из девяти членов Верховного суда.

Ситуация с политическим компромиссом в США начала ухудшаться с середины 1990-х годов, и процесс ускорился с 2005 года. Умение договариваться пропало не только из отношений между нашими крупными политическими партиями, но и из отношений между умеренными и радикальными крыльями каждой партии. Особенно это заметно в рядах Республиканской партии, чье радикальное крыло «чаепитников»[95] на первичных выборах выступило против умеренных, готовых идти на компромисс с демократами. В результате Конгресс созыва 2014–2016 годов принял наименьшее количество законов в новейшей американской истории, не торопился утверждать бюджеты и не раз доводил дело до фактической остановки работы правительства.

В качестве примера отсутствия компромисса рассмотрим обструкционизм и блокирование президентских кандидатов. Вообще обструкционизм в американском Сенате считается допустимой тактикой (пусть об этом не сказано впрямую в конституции): меньшинство сенаторов (или всего один сенатор) выступает без перерыва (или угрожает устроить так называемый «призрачный обструкционизм»), чтобы заставить принять компромиссное решение или вынудить отложить принятие того или иного закона. (Рекорд был установлен в 1967 году, когда безостановочное выступление длилось более 24 часов; см. источник 9.10.) Правила Сената позволяют проводить «закрытое» голосование, когда требуется не простое большинство голосов, а подавляющее большинство (60 из 100 голосов); в этом случае обструкциониста прерывают. По сути, обструкционизм позволяет торжествовать меньшинству, которое в противном случае не добилось бы компромиссного решения, а «закрытое» голосование позволяет решительному подавляющему большинству навязывать свою волю меньшинству.