Кризис без конца? Крах западного процветания

Что касается перераспределения, то государства решали фискальную головоломку, проводя политику стимулирования экономического роста и расширения налогооблагаемой базы. Политика сокращения расходов, к которой порой прибегали в 1920-х, а затем и в 1930-х годах, осталась в прошлом. В 1930-е годы были увеличены государственные расходы, а серьезные внешние ограничения, связанные с присутствием на международном рынке, были сняты. Построение сплоченного общества в каждой стране теперь звучало как пароль. Это перекликалось с нарастающей милитаризацией и подготовкой к войне во многих странах. После окончания Второй мировой войны этот поворот закрепился в социал-демократических механизмах [Ruggie, 1998] и привел к возникновению кейнсианского государства всеобщего благосостояния.

Кризис 1970-х годов

Главным различием между кризисами 1930-х и 1970-х годов было сохранение международного рыночного порядка. Соединенные Штаты продолжали доминировать и указывать направление перемен, отвечающих их новой роли и новым правилам управления мировым рыночным порядком. Административная головоломка, возникшая с принятием Бреттон-Вудского соглашения, впервые была замечена Робертом Триффином. «Дилемма Триффина» была связана с ролью доллара как мировой резервной валюты. Соединенные Штаты переживали все более острый конфликт между своими обязательствами обеспечить мир долларами для финансирования торговли (что требовало увеличения количества долларов) и внутренней заинтересованностью страны в поддержании ценности доллара (что требовало ограничения количества долларов) [Triffin, 1964]. Бреттон-Вудская система привела к тому, что США очень быстро превратились из главного мирового кредитора в главного должника. Американская задолженность покрывалась за счет печатания долларов, и остальные страны были обязаны пользоваться долларами. Однако иностранных держателей долларов все больше беспокоила ценность того, чем они располагали. Вопрос был решен после того, как США ввели плавающий курс доллара и, действуя через МВФ, навязали всем остальным новые валютные правила. Это означало, что США могли продолжать занимать средства, но больше не должны были строго контролировать свои расходы. С точки зрения внутренней политики это решение США имело определяющее значение для смены парадигмы и перехода от кейнсианства к монетаризму, хотя корни такой смены парадигм были не внутренними, а международными. Если бы США не играли ведущую роль, сделать это было бы невозможно. Как уже отмечалось в предыдущей главе, после 2008 г. США не собирались пересматривать свою роль в международной экономике, и это привело к тому, что темп проводимых внутри страны корректировок замедлился. Если же международные правила оставались неизменными, то у правительств большинства стран не было особой необходимости менять свою внутреннюю политику.