Кризис психоанализа

Изучая сближение планирования в бизнесе и правительственного планирования, скоро понимаешь, что это предполагает также сближение психологии и социальной психологии, с одной стороны, и управления и планирования – с другой[36]. Последняя область сближения включает два важных раздела: один, довольно очевидный, включает работу промышленных психологов. Возможно, один из самых значимых шагов, с которого началась вся последующая работа, был сделан Элтоном Мэйо в его знаменитом эксперименте на заводе «Дженерал Электрик» в Хоторне, где он изучал влияние на производительность труда различных способов манипулирования участвующим в производственном процессе человеческим материалом. Мэйо набрал неквалифицированных работниц, ввел перерывы и другие побуждающие стимулы, и производительность возросла. Потом он отменил все эти стимулы, но производительность продолжала расти. Наконец у него возникла идея – прозрение выдающегося ученого, – что причина этого была не в перерывах и чаепитиях, не только увеличивавших производительность труда, но и снижавших прогулы и создававших более дружеские отношения между работницами, а в совершенно другом факторе – появлении интереса к тому, что работницы делали. Они активно и с интересом участвовали в работе просто потому, что им сказали об эксперименте, в котором они участвовали, и о его значении, и таким образом впервые чисто механическая, монотонная, утомительная работа преобразовалась в нечто их интересующее. Именно это и был фактор, вызвавший рост производительности труда. Благодаря эксперименту Мэйо впервые был установлен принцип: интерес к работе – мощный побудительный мотив помимо монетарного интереса.

Промышленные психологи, последователи Мэйо – Ликерт, Макгрегор, Уайт и другие – добавили к открытиям Мэйо новый материал. Может быть, Макгрегор пришел к наиболее радикальным выводам, подчеркивая значение не только удовлетворения Эго – т. е. гордости и самоуважения, но также, возможно, того, что в современной психологии именуется «самоактуализацией» или «самореализацией», – для увеличения производительности труда.

Впрочем, имеется один момент, который не следует забывать, а именно: все эти исследования искали ответ на вопрос о том, как можно мотивировать людей на лучшую производительность или как следует использовать средство – человеческий материал – для достижения цели – более эффективного использования машин? Другими словами, профессор Мэйо назвал свою книгу «Человеческая проблема промышленности», хотя мог бы назвать «Промышленная проблема человека», но он не стал этого делать. Так или иначе, главный вопрос остается: «Кто есть цель и кто есть средство?» или, может быть, «Кто есть цель и каковы средства?». Как представляется, в области промышленной психологии целью является производительность труда, а развитие человека, того, что есть в нем хорошего, – это средство для достижения такой цели. Действительно, многие промышленные психологи предполагают существование заранее заданной гармонии между интересами человека и индустрии, гармонии, предполагающей, что то, что лучше всего для человека, лучше всего и для промышленности. Полагаю, что́ до некоторой степени это верно, но следует спросить себя: что́, если это не так? Как нам относиться к библейскому высказыванию «Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» И далее: «Или какой выкуп даст человек за душу свою?» Ответ, конечно, таков: душа не имеет меновой стоимости.

Несмотря на всю ценную работу, проделанную промышленной психологией, я полагаю, что в данном вопросе она ошибается. Допустив эту заранее заданную гармонию между интересами производства и благом человека, она маскирует фундаментальный вопрос: какова на самом деле наша главная забота? Заинтересованы ли мы в первую очередь в росте человека или в производительности труда, машинах, организации?