Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией

Как всегда у Мура, фильм получился сенсационно-скандальным и (по некоторым мнениям) весьма однобоким, однако же он прогремел в мире – сначала на Каннском кинофестивале – именно в то время, когда отношение к Бушу было самым негативным. Заявление, прозвучавшее в фильме, о том, что десяткам членов семьи бен Ладена было позволено летать самолетами в дни после 9/11, в то время как все остальные полеты были запрещены, было ничем не обосновано, равно как и вывод о том, что вторжение в Ирак было масштабным прикрытием тайных и неприглядных фактов, свидетельствующих о связи Буша и бен Ладена. Однако фильм был таким энергичным, страстным и откровенно злободневным, что было трудно не приветствовать его – к тому же зная об источнике этой агрессивности.

Полемика Мура была упомянута (не совсем в его пользу) в рецензии на еще один фильм, который вышел примерно в то же время, The Corporation (Корпорация), который Independent описывала как «Farenheit 9/11 для тех, кто умеет думать». Этот фильм был детищем, в частности, Джоэля Бейкана, автора книги под одноименным названием, и имел первоклассную интеллектуальную команду, включавшую Милтона Фридмана и Ноама Чомски (о котором чуть позже).

Цель, которую Бейкан активно и беспощадно преследует как в фильме, так и в книге, – это персонифицировать корпорацию, а затем подвергнуть эту персону психологическому исследованию. Этот подход использовали многие и до него, конечно, но Бейкан, возможно, пошел дальше – и определенно достиг более высокого уровня заявлений, утверждая, что корпорация является мегаманьяком с психопатическими отклонениями.

Бейкан беседует с несколькими управляющими корпорациями, такими как Хэнк Мак-Киннел, глава огромной фармацевтической корпорации Pfizer. Он проделывает очень полезную работу, предлагая на рассмотрение их мнения, и даже, похоже, пытается им как-то сочувствовать, высказываясь, например, следующим образом: «Pfizer, возможно, является компанией, которая делает больше добра большему количеству людей на этой планете». Он рассказывает также, например, о лекарстве Zitromax, одна лишь доза которого, как надеется Pfizer, сможет избавить около 10 миллионов человек от целого года мучений от глазной болезни, известной как трахома. Но, конечно, здесь нет места чистому альтруизму, и Хэнк Мак-Киннел признает, что «предельная себестоимость наших лекарств очень низка, поэтому, если мы будем просто отдавать это лекарство кому-то, кто в противном случае не купил бы его, наша прибыль от этого мероприятия будет равна нулю». Сам тот факт, что Мак-Киннел обсуждает так называемые акты милосердия с употреблением таких слов, как «прибыль» и «мероприятие», и постоянно обращается к цифрам – «нуль», например – приводит к выводу, что эти чисто благотворительные акции были весьма тщательно обсчитаны.

Мак-Киннел даже недвусмысленно заявляет об этом как о факте. «Наша первоочередная цель – это поддерживать предприятие, а это, естественно, подразумевает получение прибыли». Трудно сказать об этом более просто и честно.

Между целями корпораций и методами их работы существуют определенные противоречия. Благотворительная организация является, или должна являться, некоммерческим предприятием. Корпорация представляет собой совершенно противоположное, поэтому когда Pfizer предложила предоставить препарат Zitromax бесплатно для организации «Врачи без границ», в рамках гуманитарной помощи западно-африканской стране Мали, эта организация отказалась от предложения. Pfizer, естественно, испытала шок и обиду. Однако для организации «Врачи без границ» основным принципом программы лечения трахомы являлось постоянство: «Если однажды Pfizer решит уйти из этой страны, завершить свою программу помощи или прекратить поставки лекарства по каким-либо причинам… мы должны быть уверены, что лекарство будет все равно доступно людям этой страны, которые в нем нуждаются». По этой причине организация «Врачи без границ» предпочла импортировать другой, более дешевый аналог того же лекарства, заплатив за него.

Бейкан также указывает на то, что Pfizer получает большую прибыль с так называемых «лекарств для самолюбия» – предотвращающих облысение и импотенцию, – чем от лекарств, помогающих от на самом деле опасных болезней, вроде малярии и туберкулеза, но, поскольку 80 % населения мира живет в развивающихся странах, которые представляют лишь 20 % рынка лекарств, нет никакого экономического смысла тратить ресурсы на производство и разработку лекарств, спасающих жизнь. Таким образом, последние статистические исследования показали, что в 2000 г. не было разработано ни одного лекарства для лечения туберкулеза, в то время как в данный момент на рассмотрении находятся 8 патентов на лекарства от импотенции и 7 – от облысения.