Кто виноват в трагедии 22 июня?

Для полноты картины ниже приведены слова Жукова, сказанные им в интервью писателю Симонову в 1966 г., которые тот привел в своей статье «К биографии Жукова»:

«В вопросах оперативного искусства в начале войны он разбирался плохо. Ощущение, что он владеет оперативными вопросами, у меня лично начало складываться в последний период Сталинградской битвы, а ко времени Курской дуги уже можно было без преувеличения сказать, что он и в этих вопросах чувствует себя уверенно.

…Однако в большинстве случаев ему нельзя было отказать ни в уме, ни в здравом смысле, ни в понимании обстановки.

…На его совести есть такие приказания и настояния, упорные, невзирая ни на какие возражения, которые плохо и вредно сказывались на деле. Но большинство его приказаний и распоряжений были правильными и справедливыми».

Мне кажется, Жуков довольно объективно оценил полководческие способности Сталина. Неудивительно, что у сугубо гражданского человека отсутствовали профессиональные знания и навыки в руководстве войсками. Но ведь и профессионалы, которые ими должны были владеть в силу должностей и боевого опыта (к которым принадлежал и Жуков), к сожалению, оказались не на высоте. Наверняка на совести этих полководцев тоже есть «плохие и вредные» приказания, но, как известно, в своем глазу бревна не видно…

В то же время Жуков еще раз выделил природный ум и здравый смысл Сталина, позволившие ему быстро вникать в суть проблемы и принимать правильные решения.

А вот как оценил полководческие способности Сталина другой Маршал Победы, Василевский, в своих воспоминаниях «Дело всей жизни», увидевших свет в 1973 г.:

«И.В. Сталин стал хорошо разбираться не только в военной стратегии, что давалось ему легко, так как он был мастером политической стратегии, но и в оперативном искусстве…

Полагаю, что И.В. Сталина, несомненно, можно отнести к разряду выдающихся полководцев».

Как бы ни относиться к замалчиванию или искажению некоторых фактов, допущенному этими маршалами в своих мемуарах под давлением партийной цензуры, к их объяснимому желанию представить себя в лучшем свете, надо отдать им и должное – несмотря на антисталинские настроения тех лет, они нашли мужество признать его заслуги в разгроме сильнейшего врага.

Выводы

1. Сталин, как человек, хорошо знавший историю, понимал важность мощных вооруженных сил для страны. Особенно для России, испокон веков являвшейся заветной целью многочисленных охотников, желавших поживиться таким лакомым куском.

2. Проведенные под его руководством индустриализация и коллективизация имели целью создание промышленной и технологической базы для производства современной военной техники в необходимом количестве.

3. К 22 июня 1941 г. РККА представляла из себя грозную силу – являясь второй по численности армией в Европе, по количеству военной техники она даже опережала немецкую армию. Боевые характеристики некоторых видов вооружения превосходили лучшие мировые образцы. Несомненно, огромная заслуга в этом принадлежит Сталину, лично занимавшемуся созданием новых видов военной техники.

4. Видя неспособность командования РККА взять ситуацию под контроль, он уже с начала июля взвалил на себя ответственность за действия войск. Фактически он не вмешался в действия командования, а заменил собой военачальников, проявивших некомпетентность и растерянность.

5. Его незаурядные качества проявились и в этой области. Жуков и Василевский, на счету которых десятки проведенных успешных крупнейших операций, очень высоко оценивали его талант стратега.

7.7. Было ли предательство высшего военного руководства, желавшего воспользоваться поражением в войне для смены власти Сталина?

Тема предательства военных в высшем звене управления Красной Армии, как основной причины разгрома наших войск, не очень популярна, по крайней мере в массовой литературе.

Писатель-историк Мартиросян – один из тех, кто увидел главную причину именно в этом. Рассуждает он следующим образом: