Кукловоды и марионетки. Воспоминания помощника председателя КГБ Крючкова

Виталий Васильевич, несомненно, человек честный, строгий и законопослушный, был движим самыми лучшими намерениями, но его представления о работе органов государственной безопасности сложились в далёкие предвоенные годы, главным образом по линии военной контрразведки. До назначения на пост председателя КГБ Федорчук в течение 12 лет возглавлял КГБ Украины и все свои силы и знания обращал на борьбу с проявлениями украинского национализма. Разведки он вообще не знал и относился к ней довольно сдержанно, полагая, что главным в работе КГБ являются внутренние проблемы (небольшая ремарка автора: а что, разве он так уж был не прав?).

Насколько он был далёк от внешней политики и разведки, свидетельствуют следующие эпизоды.

Вызвав меня “на ковёр” для разбора случая с предательством одного сотрудника разведки, Федорчук в итоге обсуждения сделал совершенно ошеломляющий вывод: разведчику вовсе не обязательно знать иностранные языки, а на встречи с агентурой он может ходить с переводчиком.

– Так-то будет надёжнее, – поделился своим опытом мой начальник, – вдвоём они не убегут, так как будут контролировать друг друга. Работали же мы раньше с переводчиками, и всё было хорошо. Я сам, когда служил в Австрии, приглашал к себе агентов из числа австрийцев, и беседы проводил через переводчиков (?!)»[108]…

С чисто профессиональной точки зрения комментарии здесь совершенно излишни. Однако если кто-то считает этот эпизод как удачный пример «выполнения установки по обновлению кадров ведомства» – его право. Лично я рассматриваю факт назначения Федорчука на пост Председателя КГБ СССР как еще одно убедительное свидетельство той крайне острой и бескомпромиссной борьбы за власть, которая развернулась в последний год пребывания Л. И. Брежнева на посту генсека. И темных страниц здесь остается по-прежнему масса, и они год от года продолжают множиться. В том числе и в свете последних прижизненных публичных оценок В. В. Федорчуком личности Ю. В. Андропова и его высказываний относительно обстоятельств его восхождения на вершину власти в СССР после смерти Л. И. Брежнева…

Почему я привел книгу Ю. И. Дроздова и В. И. Фартышева в качестве характерного примера именно в разделе, посвященном А. Н. Яковлеву?

Только для того, чтобы еще раз оттенить высказанную в самом начале раздела мысль: вряд ли стоит примитивизировать историю и сводить весь процесс развала СССР к выпячиванию «особо зловещей роли его главных разрушителей», в том числе и Александра Николаевича Яковлева. Почти у каждого тогдашнего советского руководителя любого ранга, как показали последующие события, имелись свои собственные (причем весьма внушительные) «скелеты в шкафу»…

Узелок седьмой

Разобравшись чуток с пресловутыми «агентами влияния», давайте-ка посмотрим более пристально на основной продукт их деятельности в этом качестве – на так называемые активные мероприятия (или «активки», как их в свое время любовно величали в советской разведке). Не буду приводить хрестоматийные примеры из учебников спецдисциплин типа ссылок на трактат «Искусство войны» Сунь-Цзи, чтобы показать, что эти самые «активки» с успехом использовались еще при царе Горохе. Главным образом в целях дезинформирования противника и компрометации отдельных наиболее опасных на данный исторический отрезок времени врагов (политических, финансово-экономических, военных, идеологических, религиозных – словом, любых). Что он там говорил о войне? «Война – это путь обмана. Поэтому, даже если ты способен, показывай противнику свою неспособность. Когда должен ввести в бой свои силы, притворись бездеятельным. Когда цель близко, показывай, будто она далеко; когда же она действительно далеко, создавай впечатление, что она близко».

Классика «активки» (привожу навскидку, для пущей наглядности) – известная история с поджогом Рейхстага и организация политического судилища над Г. Димитровым во времена гитлеровской Германии. «Активка» эта оказалась многослойной, многоходовой, разнонаправленной по своим целям и задачам и чрезвычайно растянутой во времени. Судите сами по материалам недавно проведенного журналистского расследования.

«Предстоящее 75-летие со дня поджога Рейхстага стало поводом для г-на Келлерхоффа попытаться реконструировать события того времени с помощью оригинальных документов. Свои исследования он и обобщил в вышедшей на днях книге. Вывод оказался однозначным: Маринус ван дер Люббе был на самом деле поджигателем-одиночкой. “За преступление, связанное с поджогом Рейхстага, нацисты – и это редкое исключение – ответственности не несут, – сказал автор в интервью «Времени новостей». – Это ничуть не умаляет их вины за развязанную ими уничтожительную войну и холокост”».

Берлинский корреспондент «Времени новостей» попросил ответить на вопросы для читателей газеты ее автора – Свена Феликса Келлерхоффа.

– Чем вас привлекла тема 75-летней давности?