Культурогенетика

В рамках концепции информационного империализма отмечалось, что США транслируют за счет средств масовой информации не свою цивилизацию, а свою суррогатную культуру, поверх этого и достигают целей своего цивилизационного захвата. Это – иное, более современное, соотношение цивилизации и культуры. Оно похоже на ментальный вирус, медленно вытесняющий предыдущий менталитет, что неустанно доказывает в своем творчестве писатель М.Н. Задорнов. Направление развития истории идет от цивилизационного захвата территорий и ресурсов к ментальному захвату умов и душ. Содержание принадлежит глобальной ментальной программе, разворачиваемой в истории того или иного общества. И здесь решающее значение приобретает культура. Ментальная программа распространяется на все человечество. Это – самая крупная из действующих программ в истории общества. Именно она рассматривается нами как транслируемое содержание, а культура – как социальный механизм реализации этой глобальной программы.

Итак, культура сама по себе не является содержанием бытия общества – культура есть транслятор ментального содержания. Эта точка зрения, в отличие от большинства прочих определений культуры, – надсистемного плана. Источник содержания культуры находится вне общества – это ментосфера [5].

Вторая программа, возложенная на культуру в широком смысле, – научно-техническая, технологическая. Она тоже не имеет прямого отношения к цивилизации, хотя и формирует ее орудийный потенциал. Но у второй, научно-технической, программы нет человеческого содержания.

Можно посмотреть на проблему иначе – приписав культуре исключительно функцию трансляции. Тогда и научно-техническая, и цивилизационная программы по отношению к культуре станут вторичными, а не ее сутью.

Отношение культуры и цивилизации к топосу

Отношения культуры и цивилизации – это отношения двух организованностей в обществе. Настаивать на связке «культура – цивилизация» в широком смысле вообще не стоит: они живут параллельно.

Скажем, культура христианства, овладевшая громадными ареалами и массами людей, живет как содержание на совершенно разных по форме цивилизациях: от самой современой демократии до чуть ли не первобытной. Она относительно независима от этих форм и при этом ментально однородна. Практически то же можно сказать сегодня по поводу ислама и прочих мировых религий.

Авторы геополитических теорий, напротив, настаивают на жесткой связке цивилизации и культуры. Но при этом обоснованием служит понятие «топический организм», которое сегодня во многом потеряло свой смысл. «Гений места», принадлежность культуры топосу, – это ракурс взгляда на нашу проблематику снизу, из подсистем, но лишь в определенный момент истории, потому что понятие топического организма исторически конкретно. Неповторимы сочетания и проявления многих закономерностей, да и закономерности эти можно увидеть только при взгляде сверху.

Когда диффузионизм [313] рассматривает жизнь культурных новаций в пространстве как самостоятельный процесс, становится ясно, что топическая связанность культур и цивилизаций – явление временное. Кстати, именно поэтому геополитическая в основе своей «теория культурных кругов» [401, с. 520–521] прожила недолго.

Искусственно-технический взгляд на пару «культура и цивилизация» Это – взгляд со стороны «технического социума». И цивилизация, и культура при таком подходе рассматриваются как особые мега-машины (Льюис Мамфорд) [401, с. 285–286], как технологии, использующие людей в качестве своего материала. Ракурс искусственно-технической парадигмы объединяет цивилизацию и культуру, раскрывая их технико-технологическое единство, – он очень важен в инструментальном смысле (культурная политика).

Для него не является существенным то обстоятельство, что по назначению в обществе эти образования различны. Культура и цивилизация при таком взгляде есть взаимодополнительные организованности, функционирующие в обществе. «Технический социум» существует как технико-технологический мир, у него – до-человеческий природный субстрат. Это – техническая связка, которая многое объясняет: культура и цивилизация трактуются здесь технико-технологически. Человек в контексте технического социума характеризуется как техническое устройство и участник человеко-технической системы. В итоговой модели (в конце главы) эти связи предстают очевидными. Институты, конституирующие цивилизацию, являются для данного подхода константными в истории «техническими устройствами» общественной машины.

Взгляд на пару «культура и цивилизация» со стороны «человеческого социума»