Культурогенетика

• «институты и отношения цивилизации – ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – знания, умения и установки культуры».

И так далее! Это – специальная тема, и разворачивать ее не будем.

Различение понятий «культура» и «цивилизация»

Понятие «цивилизация» происходит от латинского слова «civilis», что означает «гражданский», «государственный». В этом смысле термин употребляется наиболее часто. В целом цивилизация бессодержательна. Она представляет собой социальную машину для поддержания определенного образа жизни общества. Цивилизация есть организованность людей, люди— материал этой организованности. Данное определение подтверждается тем, что появление каждой новой цивилизации связано с историческим изобретением очередной «машины из людей», новым модусом организованности.

Термин «цивилизация» в этом ракурсе иногда трактуют как «государственность и гражданское общество», как обеспечение сохранения и воспроизводства в двух упомянутых ипостасях. Такое уточнение важно, ведь «гражданское общество» существует помимо власти и связанных с нею институтов, оно выполняет свою часть функции сохранения общества. Поэтому чем демократичнее становится общество, тем большее значение обретает общество гражданское. Суть цивилизации можно понять из ее назначения в обществе. Функции цивилизации и культуры вместе отображены в основных типах деятельности, напомним, их – всего четыре. Они должны быть облечены в отдельные типы организованности в обществе, и в этой роли выступает совокупность общественных институтов. Их можно представить на основе аналогии общества с человеком и типами деятельности.

Табл. 13. Совокупность общественных институтов (по аналогии):

Культура также является организованностью, но она не сводится к институ там. В чем ее отличие и специфика, мы выясним в данном параграфе.

Точки зрения

Чтобы отчетливо представить различие значений понятий «культура» и «цивилизация», обратимся к существующим подходам к данной проблеме наиболее известных исследователей.

А. Тойнби употребляет понятие «цивилизация» в сугубо локальном контексте: цивилизация для него отрезок истории, искусственно изолируемый в целях исследования. Он вводит для этого набор собственных критериев [370]. Локализация – стандартный прием науки; отметим, что речь идет о временной локализации.

Позиция О. Шпенглера носит фазовый характер, потому что цивили зацию он рассматривает как признак фазы упадка культуры [405]. В данной трактовке важно, что содержательное (культура) постепенно становится формальным (цивилизация). Культура умирает в цивилизации, теряя содержание. Заметим: измерение Шпенглера тоже временное, хотя и другое по смыслу.

Культуру и цивилизацию можно разграничить как содержание и форму общества уже на исходных позициях – так поступает Н.К. Рерих [304]. Культура для него духовное накопление (восхождение) человечества и человека, а цивилизация представлена формой организованности общества, сохраняющей его в виде устойчивого социального образования («духовное содержание – изменение, а цивилизационные механизмы – сохранение»).

Недостаток подобного типа связанных определений состоит в том, что в истории:

• однотипная (по содержанию) культура нередко может базироваться на ряде сменяющихся цивилизационных форм существования общества;

• принципиально разное культурное содержание может быть присуще одной и той же цивилизации.

Вывод Рериха по поводу того, что цивилизация есть форма существования общества, ясно осознавали в Великобритании Нового времени, когда появились ее гигантские колонии: можно перенести все основные механизмы цивилизации из метрополии в колонии, но это будут нежизнеспособные образования. Вроде бы заведенный порядок в колониях поддерживается бесконечно долго, вопрос кажется техническим. Однако нормальное общество таким способом не формируется: отсутствует генерирующий источник, порождающий мотивы для развития данной общности людей. А все, что существует во времени, должно или развиваться в этой сфере, или умереть.

Воспроизводство механизмов цивилизации (как технической организованности общества) в британских колониях было, но воспроизводства культуры не было. То же наблюдалось во всех империях, устроенных по аналогичному принципу. Все колониальные империи прошлого рухнули, а существующие – продолжают рушиться. Хотя в какой-то мере в колониях происходит погружение в менталитет метрополии, особенно если это длится долго, но менталитет этот – «вторичный», он как бы импортный. Он активно смешивается с местным содержанием и порождает что-то новое, например современную латиноамериканскую ментальность, далекую от исходной европейской.