Читаем Купчихи, дворянки, магнатки. Женщины-предпринимательницы в России XIX века полностью

В Москве русских был 531 человек (91,1 %), немок — 33 (5,65 %), француженок — 15 (2,55 %), а также по одной татарке, армянке, итальянке и бельгийке (в общей сложности 0,7 %). Эти данные корреспондировались с этническим профилем обеих столиц: Петербург значительно превосходил остальные города по количеству иностранцев, которые составляли в некоторые периоды до 20 % населения. В 1869 году, по подсчетам этнолога Н. В. Юхневой, в Петербурге из 667,2 тысячи человек всего населения немцы составляли 45,6 тысячи человек (6,8 %), французы — 3,1 тысячи (0,5 %), англичане — 2,1 тысячи (0,3 %). В Москве, как установила И. Н. Гаврилова, русские составляли в 1871 году не менее 95 %, немцы, французы, англичане, поляки — в сумме около 4 %, евреи — 0,9 %.

Что касается возрастной стратификации, то в Петербурге наиболее активной группой были предпринимательницы в возрасте 31–60 лет, их доля составляла 71,8 %. В том числе: 31–40 лет — 106 человек (21,2 %); 41–50 лет — 126 (25,1 %); 51–60 лет — 128 (25,5 %). В возрасте до 20 лет были 5 человек (1 %), 21–30 лет — 42 человека (8,4 %). В группу старше 60 лет входили 94 человека (18,8 %), в том числе в возрасте 61–70 лет — 72 (14,4 %) и старше 70 лет — 22 (4,4 %).

В Москве картина была похожей: большинство составляли предпринимательницы в возрасте 31–60 лет, доля которых была 66,5 %, в том числе: 31–40 лет — 87 человек (14,9 %); 41–50 лет — 148 (25,4 %); 51–60 лет — 153 (26,2 %). В возрасте до 20 лет были 7 человек (1,2 %), 21–30 лет — 39 (6,7 %). Старше 60 лет были 149 человек, или 25,6 % (из них в возрасте 61–70 лет — 116 человек, или 19,9 %); старше 70 лет — 33 человека (5,7 %).

Несмотря на отсутствие резких различий по возрастным группам, в целом в Петербурге состав предпринимательниц был моложе, чем в Москве. Средний возраст предпринимательницы в Петербурге составлял 47,7 лет, в Москве — 54,4 года.

Сравнение данных явственно показывает преобладание старших возрастных групп в Москве: четверть (25,3 %) предпринимательниц здесь была старше 60 лет, тогда как в Петербурге только 16,5 %. В Петербурге была лучше представлена группа в возрасте 31–40 лет — 20,9 % против 15,7 % в Москве.

Эти данные совпадают с анализом конкретных просопографических данных. В старокупеческих семьях мать могла до смерти оставаться главой дела и брать свидетельство на свое имя. Активное использование этой традиционной схемы свидетельствовало о консервации черт патриархального (в данном случае «матриархального») семейного уклада в определенном сегменте предпринимательской среды, что часто встречалось в Москве.

В Петербурге же выше была доля предпринимательниц, самостоятельно устроивших дело и находившихся в активном среднем возрасте.

Данные о брачном статусе удалось установить для группы купчих высшей, 1‐й гильдии. Из 34 москвичек 31 (91 %) находилась в статусе вдовы, две были замужними и одна незамужней (46-летняя владелица фабрики пряденой шерсти «девица» Татьяна Васильевна Вешнякова). Из 31 вдовы только три были бездетны — они вели дела сами, без участия родственников. Прочие 28 вдов имели от одного до шести сыновей (дочери в справочных книгах не упоминались), и в большинстве случаев сыновья работали вместе с матерью, исполняя функции приказчиков на предприятиях или в лавках.

В Петербурге была выше доля замужних и незамужних женщин в бизнесе и ниже уровень рождаемости: из пятнадцати петербургских купчих 1‐й гильдии одиннадцать были вдовами, две замужними и две незамужними (что объяснимо их юным возрастом, двадцать четыре года и десять лет соответственно, причем десятилетняя Александра Пономарева из Царского Села была, видимо, сирота, сохранившая свой сословный купеческий статус при опекунах). Взрослые дети мужского пола были у одиннадцати человек.

Сравнение этнических, возрастных и брачных параметров свидетельствует о большей открытости и гибкости петербургской купеческой корпорации.

Эти данные коррелировали с распределением предпринимательниц по роду занятий. Если рассматривать две основных сферы деятельности — промышленность и торговлю, — то москвички активнее петербурженок участвовали в промышленном производстве. В Москве владелицами промышленных заведений были 83 женщины (14 % от всего числа московских предпринимательниц), в Петербурге — только 25 (5 %), доля владелиц торговых заведений в Москве составляла 65 %, в Петербурге — 77 %. Эти цифры отражают бóльшую стабильность и консервативность московского бизнеса. Создание промышленных предприятий и управление ими было более сложным, поскольку требовало строительства или аренды подходящего помещения, приобретения оборудования (иногда весьма сложного), согласования в надзорных органах вопросов работы предприятия и соблюдения безопасности. Промышленные предприятия всегда устраивались с расчетом на долгую перспективу ради постоянных прибылей. Торговые предприятия являлись менее затратными, более мобильными в плане вложения капитала, помещения и обустройства. Соответственно, их можно было создать при небольшом начальном капитале, риски были меньше.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги

Дальний остров
Дальний остров

Джонатан Франзен — популярный американский писатель, автор многочисленных книг и эссе. Его роман «Поправки» (2001) имел невероятный успех и завоевал национальную литературную премию «National Book Award» и награду «James Tait Black Memorial Prize». В 2002 году Франзен номинировался на Пулитцеровскую премию. Второй бестселлер Франзена «Свобода» (2011) критики почти единогласно провозгласили первым большим романом XXI века, достойным ответом литературы на вызов 11 сентября и возвращением надежды на то, что жанр романа не умер. Значительное место в творчестве писателя занимают также эссе и мемуары. В книге «Дальний остров» представлены очерки, опубликованные Франзеном в период 2002–2011 гг. Эти тексты — своего рода апология чтения, размышления автора о месте литературы среди ценностей современного общества, а также яркие воспоминания детства и юности.

Джонатан Франзен

Публицистика / Критика / Документальное