Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Качество допрашивающего – это комплекс качественных характеристик лица, производящего допрос и получающего показания. Круг таких лиц может включать не только представителей власти (дознаватель, следователь, прокурор, судья), но и другие участники, кому процессуальный Закон позволил задавать допрашиваемым вопросы и получать фиксированные ответы – показания. Например, таким правом и возможностями обладают защитник, представитель, потерпевший и обвиняемый в ходе допросов, очных ставок. Присяжные заседатели также вправе ставить вопросы через председательствующего в суде. Наиболее значимы лица по первой категории – профессиональные сборщики доказательств, так как ими в подавляющем числе допросы инициируются, задаётся тон и направленность, определяются содержание и объём всей первичной информации, выпекаются коренные выводы по всем вопросам доказывания. При общей их посредственности в исполнении предписаний Закона правильно отмечается сугубо обвинительная заинтересованность – односторонний подход к допросам. Природа этого корениться в искажённом понимании и применении норм, в следовании сложившейся судебно-следственной практике, в кадровой избирательности только в пользу угодных жополизов и послушников, а значит, субъектов с заведомо низкими морально-нравственными данными. (Собирательное наименование такой категории на сленге зека – Гадьё). Ну не может человек, даже превосходных грамотности и интеллекта, поставленный и находящийся только в устремлении к погрому прав и законного порядка, направляющий все свои знание и мастерство только на преодоление «чужих» законных интересов сохранить в себе нормальные человеческие начала (если были такие в нём изначально). Все кристаллики в таком необратимо мутнеют и деполяризуются, и он становится безвозвратным карателем. При такой ломке характера уродуются все качества «специалиста» – специалистами они как бы и остаются, но в извращённом обличье. Такие уже не способны объективно воспринимать информацию, оценивать и использовать её по достоинству. Попадут к ним сведения, противные обвинительным установкам, тут же включаются внутренние программы на нейтрализацию или уничтожение, на игнорирование или ретуширование такой информации. Программы те продуманны практикой и поколениями, насыщены приёмами и возведены в ранг традиций и обычаев. Ныне в почёте и признаются спецами не те, кто чётко следует принципам судопроизводства, а кто способен их «грамотно» обходить. И, возвращаясь в показаниям, отмечаем, что качество получаемых сведений через «профессионалов» будет крайне низким ввиду заведомой не качественности самих этих профи. Освободившаяся от глупости овца всегда уличит обман и фальшь, и не позволит беспрепятственно разливать вокруг себя сточные воды, дважды в них не войдёт.

Ты и твой адвокат вряд ли из семейства белопушистиков. Свои пороки ты, конечно, знаешь, а по адвокату – постараешься вызнать. И это твой выбор: в окружении псовом оставаться честной овцой и быть сожранным, тешась мудацким ореолом мученика и жертвы системы, или всё же пободаться, пусть даже состряпав себе образ «чеснока», или всё же и на себя напялить серую шкурку и сыграть по правилам стаи. Здесь важно другое. Зная о нюансах получения показаний, вооружившись соответствующими знаниями, следуя своему животному интересу и инстинкту самозащиты, ты и сам можешь давать показания, можешь получать их от других. Как минимум при всевозможных мусорских обломах в судебном следствии, в том числе через или в крепком тандеме с защитником.

Способность допрашивающего получать не только возможные, но и нужные показания, выбирать иглы из сенных стогов, различать правду от кривды, его умение оберечь и укрепить полученные сведения, да соблюсти при этом требования законности – отдельная наука и искусство. Каждая сторона и активный участник стремятся получить получит выгодные только им показания, препятствуя их опровержению второй стороной спора и самим судом, а уже полученным словам придать выгодный свет. Я зацепил и судей. Да, только судьи должны бы получать независимую информацию. Последнего не случается, так как любые показания, получаемые по вопросам судей, в любом случае будут отражать выгоду для позиции одной из сторон, а на практике – позицию обвинения.