Кыргызская государственность и народный эпос «Манас»

Для продвижения своих, отличавшихся от общепризнанных идей в вопросе о монгольском периоде в истории России Л. Гумилеву нужно было решительно выступить против официальных взглядов советских историков. Но были и другие, еще более сложные проблемы. Еще великий Гегель в своей «Философии истории» утверждал: «Движения народов под предводительством Чингисхана и Тамерлана… все растаптывали, а затем опять исчезали, как сбегает опустошительный лесной поток, так как в нем нет жизненного начала». Подобно гигантскому прессу на сознание давили тезисы К. Маркса: «Орды совершают варварства в цветущих городах. Искусство, богатые библиотеки, превосходное сельское хозяйство, дворцы и мечети – все летит к черту». Относительно монголов основатель марксизма писал: «Это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало душу народа, ставшего его жертвой. Татары установили режим систематического террора, разорение и массовые убийства стали обычным явлением». Под татарами понимались монголы, а само нашествие Чингисхана на Русь называлось татаромонгольским игом.

В двенадцатитомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней», изданной в 60-х годах ушедшего века, татаромонгольское иго представляется как великое зло для русского народа.

Я высоко ценю человеческую, гражданскую и научную смелость Л. Гумилева, который встал наперекор насаждавшимся не один век оценкам монгольского периода в российской истории.

Было ли татаромонгольское иго?

Подходы Л. Гумилева, основанные на тщательном изучении исторических источников, привели его к выводу: «Никакого татарского ига не было». А что же было?

Монгольское воинство буквально за несколько лет, с 1237 по 1240 год, фактически подчинило всю российскую землю. Столь стремительное шествие было связано далеко не с военной мощью монголов. На первом этапе завоеваний на русской земле численность их войска не превышала 150 тысяч человек, рассеянных к тому же по ряду направлений. Скорее всего триумф моноголов можно объяснить тем, что на своем пути они не встретили большого сопротивления из-за междоусобиц русских князей, приводивших к разрозненности в их действиях перед напором монгольских войск. Похоже, что монголы, овладев огромным пространством, вскоре сами поняли, что подобная разрозненность им не пойдет на пользу и без организующего начала не обойтись.

Ставка Золотой Орды в г. Сарай-Бату на Волге стала местом, куда начали прибывать многочисленные русские князья, враждовавшие ранее между собой, для получения от монголов ярлыков (лицензий) на право владения своими территориями. Из монгольской ставки исходили импульсы, которые по своему внутреннему характеру начали носить объединительный характер. Ставку Золотой Орды по характеру деятельности можно сравнить с Политбюро советских времен. Там принимались решения, определявшие жизнь на огромных территориях. Кстати, знаменитый русский ученый, официальный императорский историограф Н. Карамзин в своей знаменитой многотомной «Истории государства Российского», признавая монголотатарское владычество большим злом для русского народа, в то же время подчеркивал, что ханская власть содействовала ликвидации политической раздробленности и созданию русского единодержавия.

По оценкам Л. Гумилева, отношения русских и монголов строились не на основе подчинения одних другими, вытекающего из режима оккупации, а на основе явления, которое называется «симбиоз», что приводило к т. н. комплиментарности. Монголы, по мнению Гумилева, были веротерпимы, а налагаемая на население дань была умеренной.

Но самое главное, как считает Гумилев, состоит в том, что монгольское пребывание на Руси спасло ее от губительных угроз, исходивших в те времена с запада. Победа Александра Невского над тевтонскими рыцарями, согласно такому подходу, была обеспечена и тем, что тылы российского воинства были защищены монголами. По мнению Гумилева, ситуация, сложившаяся тогда в русско-монгольских отношениях, спасла, с одной стороны, Западную Европу от нашествия монголов, а, с другой стороны, Русь от оккупационных устремлений со стороны западных любителей авантюр типа <^гап§ пасБ ОзГеп».

В моей домашней библиотеке есть практически все книги Льва Гумилева. Среди них «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России», «В поисках вымышленного царства», в которых раскрываются его идеи. А также книги по истории хуннов, древних тюрков и др. По глубокому внутреннему смыслу своих произведений этот российский ученый стал вдохновенным поэтом древней Великой степи и населявших ее народов. Мне глубоко понятны побудительные мотивы решения государственного руководства Казахстана о присвоении национальному университету в новой столице Астане имени Л. Гумилева.