Ледовое побоище в зеркале эпохи. Сборник научных работ, посвященный 770-летию битвы на Чудском озере

Согласно «Рифмованной хронике», в марте — апреле 1242 года после взятия Пскова войска Александра и Андрея продвинулись дальше «в землю братьев» (in der brûder lant)[190], после чего дерптский епископ и направил на помощь ордену своих людей. Конечно использованное здесь выражение «земля братьев» вполне могло бы служить обобщающим обозначением всей Ливонии, хотя хронист довольно четкое различает владения разных государей и «землей братьев» называет лишь орденские округа[191]. Русские войска продвинулись, таким образом, до областей Толова и Саккала; набег длился так долго, что ливонцы, со своей стороны, смогли собрать свое войско. С учетом того обстоятельства, что орден был заинтересован в сохранении своего контроля над Псковом, вопрос о дани, собиравшейся тогда псковичами с Латтгальской Толовы, обретает совершенно иное звучание. То, что русский поход был направлен именно туда, можно связать с отказом местного населения ее платить. Когда русская рать возвращалась назад, путь ей преградили войска ордена и дерптского епископа, однако победа в сражении досталась Александру и Андрею. Анатолий Кирпичников считал, что в ливонском войске было максимум 30–35 рыцарей и чуть более 300 человек кнехтов и ополченцев из числа «ненемцев», а русские располагали небольшим перевесом; таким образом, вместе набиралось самое большее около 1000 человек с обеих сторон[192]. Это предположение — чистая догадка и не находит подтверждения в источниках, хотя в контексте ливонской военной истории XIII века оно выглядит правдоподобным.

Когда в 1242 году в Новгороде был заключен мир, то, по сообщению русских летописей, Ливония отказалась в пользу князя и/или Новгорода от Ижорской земли, Пскова, Луги и Лотыголы, и тем самым на период действия мира сохранялся status quo. Военные походы на Псков и в Ижорскую землю оказались связанными между собой только в ходе подписания мирного договора с орденом. Отдельно следует задать вопрос о значении названия «Лотыгола». У Новгорода не было своих интересов в Латгалии, но в летописях речь ясно ведется о реституциях, осуществленных при подписании мира в пользу Пскова и Александра. Поскольку сообщения о временном нахождении Латгалии под властью Александра отсутствуют, возникает предположение, что Псков во время войны отказался от дани с Толовы и теперь ему, что вполне понятно, было обещана возобновление права на ее взымание[193]. Если орден участвовал в осуществлении властных полномочий в Пскове, ему и впрямь могли быть обещаны в качестве вознаграждения дань с Толовы, соответственно и вся полнота прав на ее использование, однако после потери Пскова он должен был смириться с их возвратом. Из того же следует возможность, что и Александр имел свои интересы в бассейне Даугавы, поскольку он незадолго до этого женился на полоцкой княжне[194]. В течение всех 40-х годов XIII века Ярослав Всеволодович и его сын пользовались в пределах смоленских и полоцких земель заметным влиянием[195].

То, что Ледовому побоищу в ходе мировой истории приписывается особая важность, имеет чисто идеологические мотивировки и мало общего с исторической наукой[196]. Следует проводить различие между великим значением этого события, которое казалось бесспорным людям XX века, и отношением к нему его современников, живших в XIII столетии. В ходе дискуссии о том, какую степень важности следует присваивать этому сражению, следует, в первую очередь, задасться вопросом, в отношении кого — великокняжеской династии владимирских князей, Пскова, Новгорода, дерптского епископства, Руси или Европы? Если следовать русским источникам, то для их составителей это была история о том, как Александр потерял, а потом вновь вернул себе контроль над Псковом. «Переветникы» в Ижорской земле (1240) и Пскове, о которых сообщают летописи, совершили свое предательство лишь в отношении князя, но никак не в отношении Руси или православия. События войны 1240–1242 годов, возможно, вовсе не изменили перспектив, которыми изначально обладали новгородцы и псковичи в отношении Ливонии и Швеции. Согласно одному мнению, Запад расценивался ими не более угрожающим, чем прежде, или не ставшим менее опасным ввиду поражения[197]. К этой оценке можно присоединиться, но с оговоркой, что не надо заходить столь далеко в разговорах о Востоке и Западе. Те события принадлежат историческому контексту исключительно местной политики, связанной с обладанием властью, в отношении же Пскова речь шла как о «внутриполитической борьбе», так, равным образом, и о его «внешних связях». Если б церковь и конфессиональный вопрос во всем этом вообще играли какую-либо роль, что являлось бы в том контексте скорее результатом, а не причиной, то это, наверное, нашло какое-либо отображение в политической риторике, однако в реальности этот момент воспринимался как нечто второстепенное, малодостойное того, чтобы оставить свой след в источниках.