Лекции по истории Древнего Востока

Общие черты развития древневосточных азиатских обществ. Первые древние цивилизации заложили основу для становления традиционных институтов азиатского общества: земледельческая община, государство, государственная собственность.

Земледельцы имели наследственно гарантированное право и обязанность обработки земли и использования нужных им ресурсов, от воды и пастбищ до леса, рыбы, дичи и т. п. В то же время право владения и распоряжения землей и ресурсами, постепенно трансформировалось в право собственности (власти-собственности). Оно находилось в руках оторванного от производства пищи аппарата власти. Его проявления – от храма до государства.

Материальным выражением признания этого права являлась выплата коллективом производителей избыточного продукта представителям власти. Эти выплаты могли иметь различную форму, но в любом случае представляли собой ренту-налог, за счет редистрибуции (перераспределения) которой только и могло существовать неевропейское государство.

Государство в Азии, на Востоке, подчиняло общество, стояло над ним.

Древнее общество состояло как из земледельцев, так и из ремесленников, жрецов, администраторов, воинов, необходимой сферы обслуживания (слуги и рабы) и т. п. Каждая из этих категорий лиц делала свое дело и была необходима для нормального функционирования усложненного общества и государства. Каждая из них вносила свой вклад в существование такого общества и каждая получала за это необходимые средства для существования.

Процесс приватизации внес немало изменений в экономику древних обществ. Наряду со старыми формами ведения хозяйства появились новые, принципиально иные, основанные на частной собственности и рыночном обмене, знакомые с товарно-денежными отношениями и способствовавшие обогащению отдельных лиц и групп населения. Например, частная земельная аренда, наемный труд, работа ремесленников, на рынок и на заказ, купля-продажа, ростовщичество, долговая кабала и т. п.

Основной сферой новой формы хозяйства стал город – средоточие ремесла и торговли, место обитания богатых к знатных, причастных к власти.

В результате сложения первых очагов урбанистической цивилизации и последующего достаточно быстрого процесса формирования протогосударств и ранних государств, укрупнения социальных организмов за счет усложнения их внутренней структуры появился новый тип общества.

В этом обществе сформировались новые социальные слои. Важнейшими принципами принадлежности к тому или иному социальному слою были места в структуре власти, формы деятельности и способ получения средств для существования. Именно так обособлялись слои земледельцев и ремесленников, администраторов, жрецов и воинов.

Обычно такого рода группы были замкнутыми наследственными корпорациями, в пределах которых опыт, навыки и тайны ремесла передавались от поколения к поколению. В условиях отсутствия гражданского общества для подавляющего большинства населения корпорация была определенной гарантией от произвола, защитой нормального существования.

Одной из социальных категорий были рабы. В древних обществах Азии рабство было патриархальным. Главным было то, что раб – это не свой, а чужой и именно в силу этого он бесправен, т. е. не может претендовать на ту сумму прав, тот объем социальных гарантий, которые являются неотъемлемым достоянием всех своих просто потому, что они свои.

Высокое и общепризнанное социальное положение могла дать индивиду только причастность к власти. Именно тогда перед ним открывались широкие возможности обзавестись имуществом, стать крупным землевладельцем и даже оказаться процветающим частным собственником. Каждый причастный к власти всегда отчетливо сознавал, сколь многое значит для него должность.

Но интересы государства, аппарата в целом, были иные: не следует поощрять чересчур энергичное развитие частнособственнического сектора, так как это наносит ущерб казне и тем самым подрывает основу, на которой зиждется структура в целом во главе с тем же самым аппаратом.

Поэтому интересы государства тесно переплетались с интересами личности как представителя аппарата и решительно преобладали над интересами этой же личности как собственника, даже если речь идет о самом высокопоставленном должностном лице.

Для восточных азиатских структур с характерным для них второстепенным и подчиненным положением частного собственника и всесилием государства, господством аппарата власти главным было стремление к внутренней устойчивости и явно отрицательное отношение к любым переменам и нововведениям.

Повсюду, где товарно-денежные рыночные отношения и частнособственническая активность приобретали заметные размеры и начинали активно воздействовать на общество, государство рано или поздно вмешивалось в сложившуюся ситуацию и решительными административными мерами изменяло ее в свою пользу.

Таким образом, в основе исторического процесса в азиатском регионе как части традиционного Востока с древности лежало отчетливо выраженное стремление к консервативной стабильности.