Летний сад Петра Великого. Рассказ о прошлом и настоящем

Но не только рисунок звена упростил в своем проекте Фельтен. Архитектор вовсе отказался от украшений. «Любопытно, – пишет А.Е. Ухналев, – что в сентябрьской смете 1770 года Фельтеном положена сумма на изготовление „отливных из меди украшений" и их позолоту (4250 руб.), тогда как в описании от 11 февраля 1771 года о бронзовых украшениях ничего не сказано. Поэтому по рассмотрению описания Фельтену было предписано „рапортавать какому именно отливному украшению тут быть должно чему бы и представить чертеж"»⁹⁸. Действительно любопытно. Совершенно очевидно, что Фельтен представил свой проект, в котором, в отличие от проекта Фока, не было украшений. Архитектор все сделал, чтобы не слишком выйти за пределы первоначальной ничтожной суммы, отпущенной на строительство, – около 11 000 руб. Бецкой не только знакомился с «описанием»; он, конечно, смотрел чертежи нового проекта и приказал добавить украшения, т. е. представить еще один вариант, что Фельтен и сделал.

На чертеже, который А.Е. Ухналев приписывает Фоку, колонны украшены гирляндой из цветов (фестонами). Мы помним, что, узнав о себестоимости их изготовления, «366 рублей за штуку», от них отказались. На фестоны для 14 колонн потребовалось бы 5124 руб., а по смете на все позолоченные украшения отпущено 4250 руб. Решительно ни по одному параметру чертеж не соответствует тому, что известно о проекте Фока. Тем не менее А.Е. Ухналев настаивает, что он «полностью соответствует самой первой смете»⁹⁹. При этом, как уже отмечалось, смету не приводит. Вернемся к цифрам. При стоимости изготовления одной колонны в 397 руб. 75 коп. общая стоимость 14 колонн Фока равна 5565 руб. Прибавим к этому стоимость изготовления фестонов – 5124 руб., итого – 10 689 руб. А на всю ограду Фока, повторим, выделено 10 915 руб. С фактами не поспоришь, и в конце концов уважаемый исследователь согласился рассматривать чертеж как «проект ограды „вообще", дающий принципиальное художественное решение объекта»¹⁰⁰. Допустим, что это так, хотя это не так, но спрашивается, причем тут Фок? Проект ограды «вообще» можно приписать кому угодно¹⁰¹.

Обратив внимание на изменение стоимости кузнечной и слесарной работы с каждым новым туром торгов, я пришел к выводу, что от варианта к варианту неоднократно менялся рисунок ограды. А.Е. Ухналев возражает: «Реконструкция развития проектного замысла путем сопоставления первоначальных смет и реальных затрат с привлечением материалов торгов, как это делает мой оппонент, бесперспективна. Значительное превышение расходов над сметой мы наблюдаем на всех крупных постройках XVIII века»¹⁰². Изучение этого вопроса кажется А.Е. Ухналеву настолько бесперспективным, что автор вовсе не уделил ему внимания. В объемной книге, в многочисленных статьях не нашлось место для анализа конкретных цифр¹⁰³.

По мнению А.Е. Ухналева, всякий раз рассматривался один и тот же проект Фока, именно тот, что в конце концов был осуществлен. Только почему-то все время прыгала стоимость кузнечно-слесарных работ. «Очевидно, нет надобности привлекать для объяснения роста цены какие-либо иные факторы, кроме обыденных практических соображений подрядчиков». В свою очередь, эти «практические соображения» настолько понятны, что не нуждаются в объяснении. Подрядчики вопреки, казалось бы, собственным интересам, сговорившись, занижали на торгах расценки. Вероятно, для того чтобы, получив заказ, поставить Контору строений перед необходимостью осуществить работу уже на своих условиях. Само собой, эти хитрые комбинации невозможно провернуть без «откатов», кстати, кому? Фоку, Фельтену или самому директору Конторы строений И.И. Бецкому! Странно, что опытный исследователь делает типичную ошибку дилетантов, переносящих современные порядки в прошлое, о котором имеют смутное представление. Между тем я вовсе не имел в виду превышение сметы в процессе строительства. Речь идет об изменениях (как повышении, так и понижении) сметных расценок в связи с появлением все новых и новых вариантов проекта.