Левая Политика. Жёсткая Экономия

Во-вторых, даже финансовый кризис 2008 года не подтверждает тезисов неолибералов (сторонников неограниченного рынка) о банкротстве модели социально-ориентированной экономики, ведь даже если обратиться к истории, то как раз первыми финансово-экономические трудности ощутили страны с наименьшими социальными гарантиями перед населением: страны англо-саксонской группы (США, Канада, Великобритания), а позднее страны Южной Европы (Греция, Испания, Италия, Португалия, Ирландия, Кипр). В то время, как наиболее социально ориентированный страны Европы: скандинавский регион, Германия, Австрия — оказались наиболее экономически растущими и благополучными на общем фоне (3-5% роста ВВП в год, 5-7% безработицы).6

Таблица 1. Среднегодовые темпы роста ВВП по странам45
Страна	1960-1970ые гг.	1980-1990ые гг.
	«Эпоха социального государства»	«Неоконсервативная революция»
США	4,1	3,4
ФРГ	4,9	3,1
Великобритания	2,8	2,5
Франция	5,8	2,2

Трактовка европейского кризиса как расплаты за слишком «раздутые» социальные бюджеты, опровергаются именитыми западными экономистами, например Полом Кругманом (лауреат Нобелевской премии по экономике): «Эта трактовка, кстати сказать, извечная излюбленная тема правого крыла... Можно взять 15 европейских государств из евроблока (за исключением Мальты и Кипра) и проранжировать их по показателю докризисных расходов на социальные программы в процентах к ВВП. Будут ли страны GIPSI, они же PIIGS (Греция, Ирландия, Португалия, Испания и Италия) выделяться как крупнейшие государства благосостояния? Нет. Только Италия попадала в первую пятёрку, но при этом отставала от Германии. Так что чрезмерно разросшееся государство благосостояния не является источником проблем»7.

Интересный опять же исторический факт: в начале 90ых, когда волна биржевого и общеэкономического кризиса в развитых странах дошла до Швеции, оплота модели социального государства, то шведские правые начали кампанию по развенчанию социальной политики, а ряд экспертов поспешили оповестить о закате модели «скандинавского социализма». На самом же деле именно рост государственного вмешательства в экономику и стабильность социальных программ помогла Швеции легко выбраться из кризиса и сохранить нерушимой свою модель до наших дней8.

В том, что социальные государства растут экономически быстрее, чем страны, ориентированные на чистый рынок, нет ничего удивительного. Ещё Герберт Эренберг, министр труда в кабинете Гельмута Шмидта правительства ФРГ, доказывал, что в современном обществе социальная политика становится фактором производства9. Общепризнанно, что экономика сводима к простой формуле спроса и предложения. Правые либералы в своих программах делают упор на поддержку предложения, иными словами, помощи бизнесу, предпринимателям — налоговые льготы, субсидии, дотации, программы помощи бизнесу и пр. Однако они полностью упускают стимулирование спроса, то есть потребителя. Рост зарплат, пенсий, социальных пособий, стипендий позволяет людям больше покупать, создавая условия для развития отечественного производства, промышленности. Обеспечивая высокое благосостояния широким слоям населения, государство создаёт массового потребителя, платёжеспособный спрос, который толкает развитие экономики. Это не единственный положительный эффект социального государства. Так, социально ориентированные государства в целом стабильнее политически. Социальное государство через образовательные программы и программы переквалификации гарантирует постоянный прилив в экономику квалифицированных трудовых ресурсов, нормы труда способствуют сохранению жизнеспособности рабочей силы, пенсионное обеспечение и программа пособий выводит с рынка труда стареющих работников, тех, кто не может в силу естественных причин полноценно трудиться, давая больше рабочих мест и перспектив молодым. В отличие от чисто рыночной экономики, социально незащищённые слои населения (пожилые, инвалиды, многодетные родители) не должны во чтобы то ни стало держаться за работу как единственный возможный источник заработка.

В этом вопросе так же можно не согласиться с аргументами против социального государства об иждивенчестве и неконкурентоспособности получателей социальных благ. Там, где государство отказывается от поддержки социально незащищённых слоёв населения, мы видим рост целого букета социальных заболеваний: рост количества неблагополучных и неполных семей, высокая смертность среди пожилых, рост алкоголизма, преступности и пр. Для людей, не способных объективно приспособиться к реалиям неконтролируемого рынка, социальная помощь государства становится, фактически, «подушкой безопасности». Избавляться от неё одновременно и не гуманно, и не эффективно.