Левая Политика. Жёсткая Экономия

Сегодня, как и 30 лет назад, застрельщиками наступления на концепт социального государства являются право-либеральная, радикально-рыночная часть общественного мнения, политических сил и научно-академической мысли. С их точки зрения, социальное государство, будучи позитивным явлением в прошлом, к сегодняшнему дню себя «изжило». Причина этому кроется в объективных причинах, таких как глобализация мировой экономики, развитие свободной торговли и безгосударственных общественных отношений. В данной парадигме мысли государство и официальные институты априори проигрывают частно-рыночным отношениям, они финансово неэффективны и, в конечном счёте, ущербны. По мнению радикальных противников социального государства, социальная политика по итогам приводит к нескольким негативным результатам:

Рост иждивения и патерналистских настроений в среде бедных и малоимущих слоёв населения;

Неэффективное расходование общественных средств бюрократическим государственным аппаратом;

Создание условий для политического авторитаризма ввиду большой зависимости широких слоёв населения от государственных решений в социальной сфере.

Так, любая социальная поддержка ассоциируется с пережитком социализма, уравнительной политикой. При этом функции государства и общественного сектора должен взять на себя рынок, частная благотворительность, семья.

Мифы и реальность социальной политики

Безусловно, у этой критики есть основания, однако и в научном мире и в широком общественном поле научность и аргументированность тезисов противников социальной политики всё больше подвергаются ответной критике. В этом отношении весьма показательна аналитическая работа, выпущенная совсем недавно в Великобритании Центром трудовых и социальных исследований (Centre for Labour and Social Studies) под авторством Хилари Уэйнрайт (см. подробнее http://classonline.org.uk/docs/2013_Exposing_the_myths_of_welfare.pdf). Данная брошюра фактически является ответом британских сторонников социального государства идеологам сокращения общественного сектора экономики и ликвидации социальных гарантий. В ней популярно, с отсылкой к статистике, опровергаются базовые тезисы либеральных монетаристов о неэффективности социальной политики.

Например:

Противники социального государства в качестве основного аргумента его критики указывают на большой процент иждивенцев, «не работающих и живущих исключительно на государственные пособия целями семьями». Реальные исследования показывают, что даже в западных странах с высокими пособиями, позволяющими комфортно жить, не работая, лишь 0,3% принадлежат к девиантной группе тех, кто не работает поколениями и живёт на пособия. Кроме того, менее 10% получателей социальных выплат пользуются ими больше года. Почти половина бенефициаров «сидят» на пособии не более 13 недель. 53% получателей социальных пособий являются пенсионерами, а лишь 1% выплат в Англии получают семьи безработных с пятью и более детьми2.

В качестве критерия неэффективности неолибералы нередко указывают на то, что социальное государство порождает дефицит бюджета и способствует росту неэффективных расходов, мошенничеству. В реальности мошенничество с пособиями наносит казне ущерб всего в £1 млрд., тогда как, для сравнения, уклонение от уплаты налогов частным бизнесом лишает государство £70 млрд, в год. Социальная сфера является наименее коррупциёмкой государственной отраслью, в сравнении скажем со строительством, ЖКХ, регулированием торговой и предпринимательской деятельности и пр3.

Аналогичным образом опровергается большинство иных доводов сторонников сокращения социальных расходов. Так, например, широко распространён миф о том, что сильный социально-общественных сектор экономики «бьёт» по экономическому росту и развитию предпринимательства, де, высокие налоги, за счёт которых финансируются социальные программы, ложатся тяжким грузом на бизнес. Этот аргумент базируется на факте того, что в западных странах, особенно в странах Северной Европы (Швеция, Норвегия. Финляндия), социальный сектор базируется на высоких, особенно по отношению к странам третьего мира, налогах. Высокие налоги сокращают нормы прибыли, и предприниматели в итоге «пускают

под нож» инвестиционные программы. Высокие социальные расходы линчуются в либеральных СМИ как главная причина случившегося на западе в конце 2000-ых кризиса.

Согласиться с подобной аргументацией нельзя в силу научных соображений. Во-первых, как показывает долгосрочный макроэкономический анализ, свёртывание политики welfare в начале 80-ых не способствовало началу устойчивого экономического роста. Для сравнения, темпы экономического роста в Европе во времена расцвета «государства всеобщего благоденствия» намного превышают экономический рост времён «консервативной революции» Р.Рейгана, М.Тэтчер и Г. Кол я.