Либерализм как слово и символ. Борьба за либеральный бренд в США

Представляя позицию отрицания, сутью которой была борьба против Нового курса, Гувер говорил Республиканской партии, что впервые со времен Линкольна на нее возлагается «величайшая ответственность», ибо ей надлежит нести «знамя американских идеалов». Есть один «вопрос, который никогда не утратит актуальности», — утверждал он. «Это человеческая свобода. Наша партия должна стать подлинно либеральной партией Америки». Критика Гувера была конкретна. «Сегодня о своих правах на термин “либерализм” заявляет каждое течение, стремящееся ограничить человеческую свободу и подавить активность человеческого духа, будь то фашисты, социалисты или сторонники Нового курса». Новый курс, сказал он, это «мнимый либерализм», регламентирующий действия людей и раздувающий бюрократию. «Свобода и возможности, — продолжал Гувер, — не расцветают при дефиците бюджета в размере трех миллиардов долларов в год»332.

В другой своей речи, перед которой он был представлен аудитории как «настоящий либерал, а не либерал анархического, коммунистического или социалистического толка, каких сейчас немало», Гувер предупреждал, что идеи Нового курса «почерпнуты из котлов европейского фашизма и социализма». В этой речи Гувер внезапно изменил тему и посвятил остаток времени в основном обсуждению символа «либерализм». Он сетовал:

«Мы много слышим о том, кто такой тори, кто — реакционер, консерватор, либерал или радикал… Вы можете сами зачислить себя в любую из названных групп, если будете объявлять о своей принадлежности к ней достаточно часто. Если вам кто-то не нравится, вы можете отправить его в ту группу, которую больше всего ненавидят ваши слушатели.

Когда имеешь дело с мешаниной определений, исходящих из Вашингтона, создается впечатление, будто… либералы обладают исключительным правом определять убеждения других…

Если говорить серьезно, эти наименования использовались по большей части для отвода глаз и для политической дискредитации. Молодежь, естественно, выбирает подлинный либерализм…

Только мнимый либерализм истолковывает себя под диктовку правительства»333.

Рузвельт ясно понимал, что республиканские лидеры решили «построить свою избирательную кампанию на обвинении: Новый курс — это “чуждый” тип философии», и потому ФДР поспешил прямо высказаться на эту тему. В первой же предвыборной речи он заверил избирателей: «Я не искал и не ищу поддержки со стороны какого-нибудь защитника коммунизма или любого другого чуждого нам “изма”, который, не стесняясь в средствах, переделал бы американскую демократию. Я чураюсь такой поддержки. Вот моя позиция. Это всегда было моей позицией. Это всегда будет моей позицией»334.

Приверженцы Рузвельта, как и он сам, отстаивали Новый курс с помощью символа «либерализм». Так, Джон Дьюи, написавший исторический обзор либерализма, указывал, что в либерализме есть два течения: гуманитаризм и laissez faire. В Соединенных Штатах, утверждал он, «либерализм почти отождествляется с идеалом использования государственных учреждений для облегчения бедствий, от которых страдают менее обеспеченные классы». Дьюи обвинял Гувера и Лигу свободы в «отождествлении значения свободы и здорового идеализма с поддержанием системы, при которой процветали они сами». Подобно Рузвельту, Дьюи заключил, что «либерализм laissez faire исчерпал себя», но средство создания лучшего общества — не насилие, а скорее либерализм, не боящийся использовать деятельность государства335. Даже «Нью-Йорк таймс», прежде горевавшая о потере этого слова, теперь поместила редакционную статью, где проводилось различие между либералами и коммунистами, хоть там и было сказано, что многие либералы предвкушают будущее «демократически управляемое бесклассовое общество, в котором коллективизм сосуществует с полной свободой индивидуума»336.

Хотя Гувер упорно настаивал на том, что он истинный либерал, выборы 1936 г. выявили первые примеры подобных ему либералов, начавших называть себя консерваторами. Отвечая на выступление Дьюи в защиту либерализма, один читатель утверждал — как и следовало ожидать, — что «истинные либералы… категорически против государственного контроля над повседневными делами граждан» и что нет никакой необходимости в новом законодательстве. Однако он добавил: «истинный либерализм и консерватизм сливаются воедино»337.

В другой статье говорилось: «…ваш истинный либерал может быть предельно консервативным по отношению ко многим идеям и идеалам, но он… торопится. На его стороне — не меркнущие в истории ценности и опыт, пренебрегать которым не может позволить себе ни одна эпоха»338. Некоторые консерваторы, не столь твердолобые, как Гувер, в 1936 г. стали отказываться от слова-символа «либерализм» и претендовать на название консерваторов.