Личностный потенциал. Структура и диагностика

В исследовании приняли участие 100 студентов в возрасте от 18 до 42 лет (средний возраст 20,31±3,77 лет), 70 женщин, 30 мужчин.

Методики и процедура исследования

Исследование состояло из трех основных этапов.

На первом этапедля оценки психологических факторов и особенностей саморегуляции использовались следующие методики:

Тест жизнестойкости ( Леонтьев, Рассказова, 2006).

Опросник каузальных ориентаций ( Дергачева, Дорфман, Леонтьев, 2008).

Стиль саморегуляции поведения ( Моросанова, 2004).

Опросник общей самоэффективности ( Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996).

Дифференциальный тест рефлексивности Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина.

Одновременно с заполнением методик испытуемым сообщалось, что обязательным условием получения зачета является выполнение задания. Задание может быть трех типов: (1) реферат, (2) психологическое обследование больного, (3) исследование. Первый вариант (реферат) был знаком студентам по другим предметам. Остальные два варианта были новыми и требовали навыков, которым их не обучали (найти пациента и проинтервьюировать его, спланировать и провести исследование). Написание реферата мы рассматривали как привычное задание, а обследование и исследование – как творческое задание. Задания выравнивались по сложности и трудоемкости.

На втором этапечерез 2 недели после первого этапа студентов просили написать (1) какой выбор они сделали, (2) обосновать выбор. Обоснование выборакодировалось как выбор нового, если испытуемые писали о стремлении сделать что-то новое, интересное, как выбор неизменности, если испытуемые делали выбор из соображений известного, знакомого, и как безличный выбор, если основаниями были простота, удобство задания ( Леонтьев, Мандрикова, 2005).

Третий этаппредставлял собой сдачу и защиту работ. На этом этапе по трехбалльной системе оценивались креативность работы и ее качество.

РезультатыКак и ожидалось, более половины студентов выбрали и сдали рефераты (табл. 2). Тем не менее, более 40 % испытуемых выбрали и более 30 % сдали «творческие» задания.

Таблица 2

Распределение испытуемых в отношении первого и окончательного выбора работы

20 человек (группа Б – безличный выбор) объясняли свой выбор безличными причинами (простота, удобство задания, минимальное количество времени, обоснование «от противного»), 20 человек (группа П – выбор неизменности) – выбором привычной, знакомой ситуации, 29 человек (группа Н – выбор нового) – стремлением попробовать свои силы, выбрать новое. В остальных случаях параметр не измерялся или ответы не подавались категоризации из-за чрезмерной краткости (например, «потому что хочу», «мне подходит»), поэтому их данные были исключены из дальнейшего анализа. Обоснование в целом соответствует реальному выбору студентов: студенты, объясняющие свой выбор стремлением к новому, чаще выбирают творческие задания, тогда как студенты, выбирающие неизменность, чаще выбирают реферативные задания (p<0,01). У студентов, выбирающих новое, на уровне тенденции выше принятие риска (по критерию Краскала – Уоллиса H=4,60, p<0,1) и способности к программированию деятельности (H=5,77, p<0,06) и значимо выше самоэффективность (H=7,30, p<0,05) и самостоятельность (H=8,36, p<0,05) по сравнению с другими группами. Студенты, объясняющие свой выбор безлично, характеризуются наиболее низким общим уровнем саморегуляции (H=6,22, p<0,05). Гибкость наиболее высоко развита у студентов, выбирающих привычную, знакомую ситуацию (H =7,42, p<0,05), ее значения минимальны у студентов, делающих выбор безлично. Результаты попарного сравнения групп, а также средние (M) и стандартные отклонения (S) представлены в таблице 3.

Таблица 3

Средние и стандартные отклонения по методикам для каждой группы и значимость различий при попарном сравнении групп

Основные различия между группами выявлены по шкалам принятия риска, самоэффективности, общей шкале саморегуляции, гибкости и самостоятельности. В группе студентов, выбирающих новое, значимо выше принятие риска по сравнению со студентами, делающими выбор безлично, и наиболее высокие показатели самоэффективности по сравнению с двумя другими группами (рис. 1).