Личностный потенциал. Структура и диагностика

28 человек выбрали аудиторию, где было известно, чем будут заниматься («выбор неизменности»), 20 человек выбрали аудиторию, где им предстояло на месте узнать, чем они будут заниматься в течение одной пары («выбор неизвестности»).

В группах с «истинными» выборами неизменности (П) или неизвестности (Н) оказалось по 10 человек, а в группе с «безличным» выбором (Б) – 28 человек, из них 18 человек фактически выбрали неизменность, а 10 человек – неизвестность.

В предложенных далее таблицах введены следующие обозначения: N – количество человек в группе, M – среднее значение, S – стандартное отклонение, Uэмп – эмпирическое значение показателя по критерию Манна – Уитни; Z – z-оценка; p – уровень значимости, указаны только значимые различия; группы: П – выбор неизменности, Б – безличный выбор, Н – выбор неизвестности.

Как показали попарные сравнения компонентов личностного потенциала по критерию Манна – Уитни (табл. 1), в группе с выбором неизвестности «Н» уровень жизнестойкости значимо выше, чем в группах с безличным выбором «Б» и выбором неизменности «П». Та же закономерность проявляется в отношении всех компонентов жизнестойкости: вовлеченности, контроля и принятия риска, в особенности в отношении контроля, уровень которого значимо различается во всех трех группах. Толерантность к неопределенности в группе, выбирающей неизвестность, значимо (p<0,01) выше, чем в группах с выбором неизменности, и тем более с безличным выбором. Выраженность автономной ориентации в группе с выбором неизвестности значимо выше, чем в группе с безличным выбором (p<0,01) и в группе с выбором неизменности (p<0,05). Безличная каузальная ориентация у студентов группы Б значимо выше, чем у студентов, выбирающих неизвестность (p<0,05). Студенты, выбирающие неизменность, занимают промежуточное положение по данной характеристике, не отличаясь значимо ни от одной из групп.

У выбирающих неизвестность выше ощущение осмысленности жизни, баллы по шкале постоянства положительных событий и оптимизма в отношении положительных событий в целом, по сравнению с двумя другими группами студентов (p<0,05). Самоэффективность наиболее высока в группе выбирающих неизвестность и наиболее низка в группе с выбором неизменности, тогда как широта в отношении отрицательных событий, наоборот, наименее характерна для выбора неизвестности и наиболее – для выбора неизменности, однако различия достигают уровня значимости только между крайними по значениям группами. Широта в отношении положительных событий наиболее характерна для выбора неизвестности, наименее – для безличного выбора, тогда как постоянство в отношении отрицательных событий – наоборот, однако и в этих случаях значимые различия выявлены только между крайними группами.

Обсуждение результатов

В целом, выбор неизвестности характерен для испытуемых с высоким уровнем жизнестойкости, автономного локуса каузальности и толерантности к неопределенности, осмысленности жизни, постоянства в атрибутивном стиле при оценке положительных событий и оптимизма при оценке положительных событий в целом, тогда как безличный выбор и выбор неизменности сопряжены со снижением по этим компонентам ЛП. Безличный выбор связан с высоким уровнем безличного локуса каузальности. Таким образом, уже на модели выбора практического занятия студентами (выбора, не являющегося ни долгосрочным, ни личностно значимым) мы обнаруживаем связь выбора и уровня развития ЛП у испытуемых. Мы предполагаем, что характеристики ЛП обеспечивают возможность принятия решения в пользу неизвестности. Ключевыми компонентами саморегуляции на этапе выбора являются, по нашим данным, жизнестойкость, локус каузальности, толерантность к неопределенности, чувство осмысленности жизни, оптимизм.

Таблица 1

Средние и стандартные отклонения переменных ЛП для каждой группы и значимость различий при попарном сравнении групп

Исследование 3: Роль личностного потенциала при выборе учебного задания студентами в рамках семестрового курса

В исследовании Е.И. Рассказовой (2011) рассматривалась применимость уже упомянутой методологии «экзистенциальной дилеммы» и роль ЛП при выборе в долгосрочной перспективе и видоизмененных условиях. В качестве модели мы выбрали учебную деятельность студентов в течение семестра, поскольку она позволяла проследить несколько этапов деятельности (начиная от выбора задания до окончания его реализации) в достаточно естественной для студентов обстановке и смоделировать ситуацию спонтанной смены задания студентами. Исследование было осуществлено в рамках курса психологии у студентов медицинских вузов. Так же, как и в предыдущем случае, выбор в рамках этой деятельности не может считаться высоко личностно значимым, поскольку предмет не был профильным, по предмету ставился зачет. Мы остановимся на результатах, непосредственно касающихся выбора учебного задания.

Испытуемые