Лис Севера. Большая стратегия Владимира Путина

И мне заявление Путина напомнило всеми обычно забываемую инициативу императора Николая II, который в 1898 году обратился с нотой к европейским державам, а также к США, Китаю и Мексике с предложением остановить гонку вооружений, порочную для финансового благополучия отдельных стран и угрожающую мировому спокойствию. Даже негативно настроенные по отношению к Николаю II историки (например, М. Ферро) признают, что в том случае интересы России совпадали с личными идеалами государя, который не был милитаристом и искренне хотел мира и процветания для всех народов. Предложение Николая II не получило развития, но конференция в Гааге, инициированная российским государем, состоялась в 1899 году, на ней были приняты важнейшие решения (учрежден Гаагский международный суд, который сейчас под эгидой ООН, приняты декларации о законах и обычаях сухопутной войны, о ведении морской войны и т. д.). Европейские политики могли сколь угодно критически отнестись к инициативе российского императора, но все они признали позицию Николая II высоконравственной и достойной подражания.

Радует, что российская политика возвращается к своим традициям, достойным подражания. Радует и то, что помимо национального эгоизма наша политика вдохновляется высшими идеалами и целями.

Леонтьев vs Быков: комментарий охранителя

Кремль. Org, 19 февраля 2007

В полемике между Михаилом Леонтьевым и Дмитрием Быковым в программе «К барьеру» (15 февраля 2007-го) ведущий обратил внимание на важный момент: в лице этих двух представителей интеллектуальной элиты вели дискуссию два лагеря русской интеллигенции, которым на самом деле значительно больше ста лет. Для одного лагеря само слово «патриотизм», не говоря уже о «национализме», является чуть ли не ругательным. Представители этого радикально-либерального лагеря находятся в принципиальной оппозиции по отношению к любой исторической власти в России. Их призвание — критика, причем с самой удобной позиции идеальных, предельных понятий, по отношению к которым действительность всегда имеет недостатки и, можно сказать, ущербна. Иное дело, что со стороны другого — либерально-консервативного, патриотического — лагеря сама логика радикальных либералов считается ущербной, так как она парализующе действует на делателей, то есть на тех, кто готов работать и бороться за счастье для своих близких, своего народа и своей страны, несмотря на несовершенство мира, о котором им хорошо известно. Этот спор почти сто лет назад расколол русскую интеллигенцию по прочтении сборника статей Струве и его соратников «Вехи», но этот спор не был доведен до конца. Вернее, спор был продолжен и завершен не в аудиториях, а на полях сражений Гражданской войны и велся при помощи шашек и картечи, а не при помощи аргументов и силлогизмов.

В нашем случае речь всего о двух фразах (скорее даже об одной), которые произнесли участники дискуссии и которые были оставлены без внимания. Мне же эти две фразы показались не просто интересными, а принципиальными для понимания того раскола, который существует — то скрыто, то явно — в нашей интеллектуальной (и не только) элите. Вот они (по памяти):

Леонтьев: «В последние годы нам удалось удержать от развала страну, и это главное».

Быков (тихо, как бы между прочим): «Вопрос в том, какой ценой».

Вот и все. Но в этих словах — две философии, два взгляда на мир, две политические позиции, от выбора между которыми зависит, может быть, судьба России.

Слова Быкова, сказанные как бы между прочим, автоматически, интересны в том числе тем, что говорятся «на автомате», как общее. Но что они означают? То, что для Быкова и для тех, чьи взгляды он презентует, есть такие вещи, ради которых можно (или даже нужно?) отказаться от страны, а то и вообще «закрыть» (или дать закрыть другим?) ее. Можно предположить ситуацию, в которой на предложение отказаться (временно) от тех или иных формальных свобод ради сохранения целостности, свободы и самодержавности страны и народа представители радикально-либерального лагеря ответят: «Не нужна нам такая страна, ради сохранения которой надо отказаться, пусть и временно, от свободы слова или от свободы критиковать (вплоть до отрицания) государства и власти». В короткой фразе Быкова отразился вопрос о том, является ли государство Российское для нас самостоятельной ценностью и если да, то каково его место в ценностной иерархии. Сразу хочу оговориться, что речь идет в данном случае не о государстве вообще, а именно о государстве Российском, то есть об исторической России, о родине, ведь в диалоге Леонтьева и Быкова речь не о каких-нибудь «общих понятиях», не об «идеях-формах», а о сегодняшней России и ее отношениях с сегодняшней Америкой.