Литературная Газета 6253 ( № 49 2009)

Денису Гуцко близка позиция Констан-тина, как и отца главного героя. Во всяком случае, в финале, когда беременной жене одного из «сотенцев», оказавшейся вместе со всеми в заблокированном милицией доме, стало плохо, именно врач Степан Ильич и Крицын ведут себя наиболее адекватно и ответственно – в отличие от некоторых участников несостоявшегося крестного хода.

Впрочем, и «души прекрасные порывы» Ефима симпатичны автору. Однако он всерьёз опасается, что эта порывистость вкупе с жизненной неискушённостью будут использованы в своих целях взрослыми демагогами и провокаторами. На страницах романа они много и высокопарно говорят о грядущем возрождении страны, о православной молодёжи как надежде нации и т.д. Но Ефим начинает понимать, что это лишь громыхание «словами, которые следует произносить вполголоса». Каковы цели тех, кто учит, «как Родину уважать, не умея пробудить уважения к самому себе»? Для чего они создают военизированные организации, готовые не рассуждая выполнить любой приказ? Провозглашаемая цель – величие России, «управляемой… глубоко верующим, воцерковлённым президентом». Враги – «нехристи и христопродавцы». Одним словом, люди увлечены «замысловатой игрой, смешавшей храм и политику».

Опасения автора, возможно, не лишены оснований, но полностью разделить их мешает слишком уж общий и расплывчатый характер аргументов, наводящий на мысль о типичных либеральных фобиях. Например, Крицын говорит Ефиму, что сила и величие державы всегда дорого обходились простым людям. И это чистая правда. Как, впрочем, и то, что бессилие и унижение страны обходились тем же людям ещё дороже. И тут не надо даже напрягать историческую эрудицию – достаточно оглянуться на наши потери последних десятилетий, обернувшиеся неисчислимыми человеческими трагедиями. Не странно ли напоминать об этом автору романа «Без пути-следа»?..

Не проясняют картину и фигуры изображённых в романе священнослужителей. Отец Михаил, духовник «Владычного Стяга», в душе вроде бы одобряет настроения и поступки Ефима, но ему что-то мешает сделать это открыто. История практически повторяется и с отцом Никифором, окормляющим «Православную Сотню». Не последний человек в ней Антон объясняет Ефиму: «Сегодня ситуация не та, чтобы тебя у всех на виду епископат наш обласкал и приветил. Много и среди них малахольных – прости, Господи, что скажешь. Но много и тех, кто боится навредить, кто и рад бы истинных православных благословить на эту страду тяжкую – Русь Святую под церковную сень вернуть, от иезуитчины и бусурманщины очистить. Да нельзя пока. Ситуация, понимаешь? Наше дело – ситуацию сломать. Из-ме-нить. Тогда и признают. И обласкают. И благословят». «Когда Антон говорил, – читаем далее, – всё было ясно. Но только не складывается по его словам, никак не складывается». Вот именно: не складывается. Зачем, спрашивается, Церкви участвовать в этих играх? Да ещё так: шаг вперёд – два назад? Или умудрённые иерархи, подобно наивным юнцам, могут позволить невесть кому манипулировать собой, ставя на кон ни много ни мало авторитет Церкви?..

Д. Гуцко, кажется, чувствует, что надуманные опасения и расплывчатые предположения – слишком зыбкая почва для романного конфликта, да и полнокровные образы трудно лепить из такого материала. Отсюда – «загадочность» некоторых персонажей, тех же священнослужителей или Антона, о которых автор вроде бы что-то знает, но не спешит делиться с нами, отделываясь туманными намёками. Отсюда – и открытый финал, призванный внушить надежду, что отношения с отцом у Ефима наладятся, а ответы на мучащие его вопросы будут найдены. Только это решение опять же отдаёт приблизительностью и необязательностью.

Дело в том, что явления и проблемы, о которых говорится в романе, ещё не достаточно оформились, не обрели чётких очертаний, их роль в жизни общества гадательна. Для разговора о таких вещах подходит жанр утопии/антиутопии, что в очередной раз продемонстрировал Захар Прилепин в романе «Санькя», с которым тематически перекликается «Домик в Армагеддоне». Кстати, некоторые критики не скрыли своего сожаления, что Д. Гуцко не пошёл по этому пути. Что это могло бы дать? В первую очередь бо’льший динамизм и напряжённость конфликта. Но здесь есть и обратная сторона: риск впасть в схематизм и заданность. Возможно, опасаясь этого, автор, побалансировав на грани с антиутопией, решил остаться в основном в рамках традиционного реалистического повествования. В результате получилось то, что получилось…