Литературная Газета 6337 ( № 33 2011)

В то же время в политической жизни России идеологических «хамелеонов», конечно, хватает. И самый главный из них – «Единая Россия». Формально единороссы числят себя консерваторами, фактически они – опора либеральных реформ, с помощью которых в стране достраивается уродливое здание капитализма образца конца ХIХ века. Ну а на словах члены ЕР – прямо-таки социалисты: всё за народ да за народ! Некоторые неискушённые люди порой спрашивают: чем «Справедливая Россия» отличается от единороссов, если те твердят о справедливости не меньше вашего? Как говорил Козьма Прутков, зри в корень! Мы-то предлагаем коренные преобразования общественного устройства. А что такое справедливость по-единороссовски? Это политика социальных подачек, эдаких «спасительных соломинок». Трудно выгребать в житейском море пенсионерам? Подкинули им «соломинку» в виде прибавки к пенсиям. Подкинут, надо полагать, учителям, военным, кому-то ещё. Но в целом-то серьёзного прогресса в улучшении жизни большинство россиян не ощущает, отдачи от реформ не чувствует.

Ставить в один ряд «Справедливую Россию» и единороссов совершенно нелепо. Мы антиподы по принципиальнейшим вопросам. Что же касается социально-экономической политики, тут эсеры в оппозиции и к ЕР, и к правительству РФ. Мы считаем, что в стране до сих пор нет осмысленной стратегии выстраивания социального государства, идея которого является краеугольной в Конституции РФ. Правящая элита необоснованно, главным образом из эгоистических соображений, уклоняется от ответа на вопрос, когда, в какие сроки, какими методами будет сокращаться то безумное социальное расслоение, которое пока только растёт и растёт.

Говорят, на социальные программы не хватает средств. Это неправда! Денег у государства достаточно. Важно лишь проявить социальное мышление, расставить приоритеты не в пользу крупного бизнеса, банков, госмонополий, а в пользу большинства населения. Мы уже не раз доказывали это, внося альтернативные проекты федеральных бюджетов. Докажем и в своей предвыборной программе. «Справедливая Россия» включит в неё специальный раздел, где будет чётко сказано, как можно увеличить доходную часть бюджета минимум на 10 трлн. рублей. Иными словами, мы видим возможность дать стране второй бюджет с соответствующим увеличением финансирования зарплат, пенсий, многих неотложных нужд. Это вполне реально сделать за счёт введения прогрессивной шкалы подоходного налога, налога на роскошь, монополии государства на оборот и производство этилового спирта, трёхступенчатого изъятия природной ренты и ряда других мер. Конечно, для таких решений требуется политическая воля. Но это уже другой вопрос.

Как «одомашнивали» капитализм

Совершенно очевидно, что по своему менталитету Россия является страной левой, что душа её, говоря словами Н. Бердяева, «не буржуазная». Всей этой душой она отторгает тот варварский капитализм, который ей навязывают. В то же время и возвращение к казарменному социализму советского образца немыслимо. Какой же выход? Он – в тех социал-реформистских подходах, которые предлагают справороссы. Пора наконец нашей стране попробовать третий путь – поверить в социал-демократию. А для начала было бы полезно как следует осмыслить исторический опыт.

Либералы и консерваторы любят кивать на пример развитых западных стран: вон, дескать, какого благосостояния там добились благодаря рыночной экономике и частной собственности. Но надо договаривать до конца. Рынок рынком, но достижения Запада в социальной сфере – это большей частью завоевание тамошних социалистических и социал-демократических партий. Именно благодаря их борьбе за права людей труда создавались соответствующие законы, вводились системы социальных стандартов, справедливые механизмы перераспределения общественных доходов и т.д.

Первые в истории законы, защищающие права наёмных работников, появились в Германии при Бисмарке. Он был жёстким правителем и большим ненавистником социализма, но пошёл на прогрессивные меры. Почему? Да потому, что его вынудили к этому своим напором тогдашние социал-демократы и профсоюзы. Такое же давление социал-демократы различных стран оказывали на свои правительства на протяжении всего ХХ века. При этом и сами регулярно приходили к власти. В результате была значительно изменена сама природа капиталистического строя. Классический пример – Швеция, где лидер социал-демократов П. Хансон как-то заявил: «Мы не станем убивать «корову капитализма», но мы будем изо всех сил доить её на благо всего народа». И они это сделали! Если в стране всем гарантировано качественное образование и здравоохранение, если в достатке высокооплачиваемые рабочие места, если простая уборщица получает зарплату всего в три раза меньше руководителя отдела продаж крупной компании, если восемь из 10 шведов владеют акционерным капиталом, то это уже совсем не похоже на классический капитализм с его хищным оскалом. Немецкий социолог Ю. Хабермас назвал это «социалистическим одомашниванием капитализма».