Литературная Газета, 6539 (№ 03-04/2016)

Одним из глубинных вопросов, который всегда интересовал человечество, был вопрос об определении времён. Люди различали эпохи доисторические и исторические, века тёмные и светлые, времена первые и последние. На осях хронологий отмечали годы правления отдельных государей, периоды расцвета и падения царств, эпохи становления и крушения общественно-исторических формаций. В истории культуры тоже старались поставить какие-то вехи и отметины. Чего стоит различение Возрождения от Средневековья! Осознание качества своего времени всегда было вопросом внесения в жизнь какого-то глобального смысла. Мы живём не столько в повседневной равномерности движения от понедельника к субботе, сколько в ожидании какой-то скачкообразной и порой катастрофической смены эпох. В этом напряжённом ожидании знаки наступления перемен приобретают особую важность и значительность. А человек, впервые замечающий их и объявляющий об этом миру, оказывается в позиции пророка.

Поэтому публикация статьи Александра Щипкова «Аксиомодерн» в «Литературной газете», посвящённая обоснованию названия нового периода русской литературы, не могла не обратить на себя моего внимания. Знакомое имя автора побудило к ответным размышлениям.

Текст вызвал больше вопросов, чем безоговорочного согласия. Первым возник вопрос о мотивах. Александр Владимирович Щипков широко известен как политолог и социолог религии, а нам – людям православным – ещё и как активный церковный деятель и публицист. Но в последние годы его интересы почему-то всё чаще сдвигаются в область литературы. Тема статьи, в которой он высказывается с такой пророческой решительностью, вообще относится уже скорее к специальным вопросам литературоведения. Зачем это уважаемому политологу и исследователю религии? Рискну предположить, что литература для Александра Владимировича – не столько предмет исследования, сколько область, к которой он прикладывает некие общие идеи и по отношению к которой высказывает свои мировоззренческие позиции. Так мне легче было бы понять ход мысли автора.

Впрочем, это объяснение возникло позднее. А сначала я попробовал отнестись к его статьям как к почти академическому литературоведению. Сформулированная теория нуждалась в проверке. Прочитав про бронзовый век русской поэзии ХХ века, я, сетуя на собственное невежество, попытался примерить к схеме известные мне факты. Огорчился, что в предложенный список «бронзовых» поэтов не вошёл Борис Слуцкий. Он у меня ассоциируется с чем-то «бронзовым» в наибольшей мере. Не понял, куда девать группу поэтов, связанных в моём восприятии с бардовскими песнями, коих я перепел и переслушал в молодости немало. Куда девать Окуджаву, Высоцкого, Кима, Городницкого, Визбора, Н. Матвееву и как-то примыкающих к ним в моём восприятии Левитанского и Юнну Мориц? В этой поэтической струе (не ограниченной, а только обозначенной перечисленными именами) я, наоборот, совсем ничего «бронзового» не чувствую. А струя эта, без сомнения, есть. В поэзии 70–80-х годов она многое определяла для меня и подобных мне по душевной организации людей.

В общем, проверка теории известными фактами у меня не получилась. Ну ладно, я не специалист в литературе. Мой ограниченный читательский опыт не дал мне материала для уверенного подтверждения или опровержения теории автора. Можно было смириться с поражением и успокоиться. Но статья чем-то зацепила и настойчиво требовала ответа. Пришлось уступить и продолжить.

Мысль об опоре художественного творчества на ценности – не новость. Искусство всегда опирается на какие-то ценности. При этом оно деликатно старается не называть их по имени, чтобы не обманывать ни себя, ни публику возможным отступничеством. Думаю, что и эстетизм Серебряного века А.В. Щипков отвергает не из-за отсутствия в нём ценностей, а по причине несогласия с их конкретным набором. Но это, как говорится, дело вкуса. Мне, пожалуй, тоже не очень-то нравится дух декадентства, любования смертью и увяданием. Однако отвержение Серебряного века, столь привлекательного для многих ценителей прекрасного, для автора не самоцель, а только некое чувство границы. Кажется, здесь и находится главный нерв его мысли.

Приходится поверить, что Александр Владимирович действительно почувствовал наступление новой литературной эпохи. Это возможно только в том случае, если ему открылись явные признаки окончания эпохи предыдущей. Ведь название «Серебряный век» в привычном нам значении появилось во второй четверти ХХ века, когда эта литературная эпоха явно для всех окончилась или выглядела совсем уже уходящей. То есть наблюдатель увидел, что следующая за Серебряным веком эпоха тоже подошла к концу, смог взглянуть на неё в целом и дать ей название.