Литературная Газета, 6539 (№ 03-04/2016)

Собственно, надо сказать, что в строго литературном смысле между Серебряным и бронзовым веком нет антагонизма. Антагонизм возникает лишь в сознании представителей культурных институций 90-х, пожелавших утвердить парадигму Серебряного века именно как социально-политическую ценность, главенствующую в культуре постсоветского периода. То есть к литературе была применена логика политических процессов и ХХ съезда, логика разоблачающая, а не анализирующая.

Социальные акценты в описание культурной реальности были внесены задолго до меня и неоднократно. Разговор о бронзовом веке, затеянный мною, просто вынужден учитывать эту реальность. Конечно, такой комментарий сам по себе приобретает социально-политической смысл. Но обойтись без него тоже нельзя – мы имеем перед собой свершившийся факт. Вот и приходится светить «отражённым светом» чужого политизированного подхода к культуре.

И конечно же, прав отец Дмитрий Савельев, говоря о том, что борьба «за ценности» в культуре – это всегда борьба не против их отсутствия, а за одни ценности против других. Он пишет: «каждая творческая эпоха с какими-то отжившими идеалами боролась, а какие-то другие, новые для своего времени ценности утверждала». Так оно и есть. Вот только лучше, когда другие ценности ясно заявлены, а не выражаются в желании «застолбить поляну» по праву пострадавших от культурной политики исчезнувшего режима, особенно если право представлять «истца» ничем не подтверждено. Разговор о разных ценностных установках необходим, но позиции сторон должны быть прозрачны. Это единственное условие содержательности.

И поэтому повторюсь: хотя, например, философия и эстетика символизма мне не близки, мои претензии относятся не к ценностям как таковым, а к попытке утвердить их общезначимый статус под политическим предлогом в новейший исторический период. Да ещё людьми, которые сами никогда не были жертвами той или иной культурной политики, скорее наоборот.

Дальнейшие замечания о. Дмитрия Савельева касаются вопросов терминологии, периодизации и, так сказать, исторических прогнозов, связанных с соотношением понятий «модерн», «постмодерн» и «аксиомодерн».

Прежде всего хотел бы уточнить то, что, возможно, не было в достаточной мере уточнено раньше. Бронзовый век – явление в основном литературное, во всяком случае, за рамки изящных искусств оно уж точно не выходит. Аксиомодерн – понятие куда более широкое. Оно обозначает будущее состояние общества, одним из признаков которого является особая роль ценностей и традиций, гарантирующих возможность гражданских конвенций. И разница не только в обозначаемых предметах. Хотя эти понятия тесно связаны между собой, у них разные сроки жизни. Явления бронзового века заявили о себе ещё в середине ХХ столетия, в период раннего постмодерна, если не раньше (творчество Заболоцкого, Бродского, Охапкина и др.). Тогда как аксиомодерн до сих пор не наступил. Хотя признаки исчерпанности его предшественника, постмодерна, как мне представляется, уже вполне различимы. Они связаны с архаизацией культурной и социальной жизни, с ростом радикализма, фундаментализма, квазирелигиозности, различных форм информационной агрессии и информационного контроля.

Дмитрий Савельев справедливо пишет: «Мы говорим уже не только об искусстве постмодерна, но и об экономике постмодерна, результаты которой не зависят напрямую от затраченных трудовых усилий. Политика постмодерна щеголяет перьями политтехнологий и оранжевых революций. Мы живём в информационном обществе и виртуальной реальности». Всё верно. Вот только экономическая база постмодерна, связанная с безудержной накачкой спроса, деривативами, финансовыми спекуляциями, политическим спектаклем и явлениями «информационной экономики», сегодня испытывает глубочайший с начала ХХ века кризис, из которого не видно выхода.

Лично для меня более существенным вопросом является вопрос не о факте исчерпанности, а о том, что именно будет «после постмодерна» – аксиомодерн или что-то ещё. Но это тема отдельного разговора. И конечно, корень «модерн» вовсе не означает, как предположил мой оппонент, что «аксиомодерн зовёт нас от постмодернизма обратно к модернизму». Ни в коем случае. Во-первых, аксиомодерн «через голову» постмодерна противопоставляет себя модерну в историческом понимании термина (эпоха Нового времени), а не модернизму – направлению в искусстве ХХ века. И связь с модерном остаётся в том смысле, что научно-критическое мышление, изрядно «просевшее» в массах в эпоху позднего постмодерна, займёт подобающее ему место, однако это не отменяет подчинённости данного мышления принципам более высокого морально-этического уровня.

Протоиерей Дмитрий Савельев прав, делая вывод: «за словом «аксиомодерн» стоит не столько констатация, сколько призыв. Александр Щипков настойчиво призывает художников к очередной смене вех». Да, призываю. И не только художников. Смена вех неизбежна, от нас лишь зависит, в какую сторону она будет происходить. В сторону аксиомодерна или новой пещерной эпохи. Пока ещё выбор за нами.

Целебная сила