Литературные воспоминания

молодого писателя в тесный круг своих друзей — Панаева, Некрасова,

Анненкова, Н. Тютчева и др. (см. записку Белинского к Достоевскому —

Белинский, т. XII, стр. 251). В рецензии на роман Жорж Занд «Мельник», опубликованной в № 1 «Отечественных записок» за 1846 г., Белинский писал, имея в виду Ф. М. Достоевского, «Бедные люди» которого должны были

появиться в «Петербургском сборнике» Н. А. Некрасова: «...наступающий год,—

мы знаем это наверное,— должен сильно возбудить внимание публики одним

новым литературным именем, которому, кажется, суждено играть в нашей

литературе одну из таких ролей, какие даются слишком немногим...» {Белинский, т. IX, стр. 407).

[240] Во время вторичного моего отсутствия из России, в 1846 году, почти

такое же настроение охватило Белинского, как рассказывали мне, и с рукописью

«Обыкновенная история» И. А Гончарова — другим художественным романом.

Он с первого же раза предсказал обоим авторам большую литературную

будущность, что было не трудно, но он еще предсказал, что потребуется им много

усилий и много времени, прежде чем они наживут себе творческие идеи, достойные их таланта. (Прим. П. В. Анненкова.)

428

[241] Этот факт подтверждается и воспоминаниями самого Ф. М.

Достоевского (Ф. М. Достоевский, Полн. собр. худож. произведений, т. 12, М.—

Л. 1929, стр. 298).

[242] Далее в журнальном тексте шла фраза: «Роман и был действительно

обведен почетной каймой в альманахе». Перепечатывая «Замечательное

десятилетие», Анненков снял эту фразу, но в письме к М. М. Стасюлевичу от 19/7

апреля 1880 г. все же писал, что «сам видел первые экземпляры Сборника с

рамками» (Стасюлевич, стр. 384). См. в связи с этим протест Ф. М. Достоевского

в его письме к Суворину от 14 мая 1880 г. (Ф. М. Достоевский, Письма, т. IV, М.

1959, стр. 143).

[243] Литературные и тем более идейные взаимоотношения Белинского и

молодого Достоевского были куда более сложны, чем они представлены здесь

Анненковым. Судя по данным, характеризующим умонастроение Достоевского в

сороковых годах, у нас нет оснований утверждать так категорично, что «довольно

долгое время взгляды и созерцание» Белинского и Достоевского «были

одинаковы».

[244] Статья Белинского «Петербург и Москва» была опубликована в

первой части «Физиологии Петербурга». Главный предмет нападок Белинского в

этой статье — «романтики» и «доморощенные политики», а эти определения в

1844—1845 гг. критик относил в первую очередь к славянофилам.

[245] «Тарантас. Путевые впечатления. Сочинение графа В. А. Соллогуба» с

выразительными иллюстрациями художника-любителя Г. Г. Гагарина появился

отдельной книгой в начале 1845 г. Белинский отозвался на книгу рецензией

(«Отечественные записки», 1845, №4) и статьей-памфлетом («Отечественные

записки», 1845, № 6),

Следует отметить, что Анненков удивительно точен и прозорлив в этой

главке своих воспоминаний. Благодаря ему мы действительно различаем здесь «за

слышимой речью» Белинского другой, «потаенный» его голос. Белинский не

только обнажает реакционную суть славянофильской доктрины, но и обличает

поползновения «образованных» славянофилов «украсить» ее всякого рода

обрывками модных тогда в Европе социал-утопических учений на манер

«христианского социализма» и т. д. Воспоминания Анненкова проливают свет и

на другой вопрос. Вынося споры «партии» в печать, заостряя, в первую очередь, внимание на идеалистической философской основе славянофильского учения, которая, в сущности, роднила со славянофилами и либералов-западников, Белинский тем самым как бы предварял в своей статье те споры по вопросам

социализма и материалистических убеждений, которые вспыхнут через год в

Соколове и разведут в разные стороны с их прежними друзьями Белинского, Герцена и Огарева.

[246] «Философия откровения» Шеллинга действительно оказала влияние

на некоторых «учеников» Грановского и вчерашних друзей Белинского, например

П. Н. Кудрявцева. Характерно, что в письме к последнему от 26 марта 1846 г.

Белинский предупреждал его от «сифилитического влияния шеллингианизма, пиэтистицизма» И проч. (Белинский, т, ХП, стр. 269). О «католически-

демократическом» учении Бюше, которое «плохо выдерживает историческую

429

проверку», Анненков писал в своих «Парижских письмах», печатавшихся в

«Современнике», см., например, письмо IX (Анненков и его друзья, стр. 355—

356).

Он имел в виду преимущественно новую систему Шеллинга (философия

откровения), а после нее учение Бюше о католическом социализме и другие

(Примечание П.В. Анненкова).

[247] Имеется в виду полемика западников во главе с Грановским и

Кавелиным со славянофилами в годы правительственной реакции, когда даже и

верноподданническое фрондерство славянофилов считалось подозрительным и

повлекло за собой временные аресты без каких-либо последствий К. Аксакова, Ю.

Самарина и др. Произвол царских властей, беснование цензуры вызывали

недовольство даже у сторонников официальной народности, близких к

славянофилам, например, у М. Погодина (см. А. В. Никитенко, Дневник, М. 1955, т. I, стр. 350, 352). Это недовольство по временам проявлялось и в