Читаем Люди против собак: кто кого? полностью

Люди против собак: кто кого?

У 8-летней девочки вообще-то мозг ПЕРЕГРУЖЕН информацией о всяких угрозах: ей надо бояться и автомобилей, и носящихся по тротуарам велосипедистов, и открытых люков, и торчащих электрических проводов, и обрывов, и досок с выпирающими из них гвоздями, и цыган, и маньяков, и подростков, бросающих из окон людям на головы всякую дрянь, и много чего ещё, а тут вдобавок вы со своими собаками. И вы, собачники, хоть сами-то всё это учесть в состоянии? Сомневаюсь.

Далее, как ни зубри правила безопасности, ты всё равно будешь хоть иногда отвлекаться, забывать, а то и оказываться в ситуации коллизии правил («куда ни кинь, всюду клин»).

Поэтому более надёжный подход — это не натаскиваться на правила выживания в неблагоприятной среде и не вооружаться на разные нехорошие случаи, а по возможности ДЕЛАТЬ МЕНЕЕ ОПАСНОЙ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. Это значит, среди прочего, очищать её от собак. А то и от собачников — людей с кривой моралью, слабоватым мышлением и дефектами психики. Потому что эти люди «достанут» вас если не собаками, то чем-то ещё: собьют вас автомобилем, подожгут ваш лес сигаретным окурком, просто нагадят в вашем лифте (а вы поскользнётесь) и т. д. (моралька-то у них на всё одна, соображалка тоже).

Для не особо внимательно читающих (а таких всё больше) повторяю другими словами. Девочка пострадала, потому что ни она, ни её родители не учитывали, что собака ОПАСНА. А она таки опасна даже с точки зрения собачников, когда приходит пора обвинять маленьких девочек. Так вот, какой был резон владельцу покусавшей собаки привносить эту опасность в человеческую среду обитания? Была в этом серьёзная необходимость или от этого получалась какая-то общественная польза? Нет, была только БЛАЖЬ, которую хозяин собаки мог удовлетворять и менее рискованными для окружающих способами. К примеру, он мог завести себе и выгуливать кролика. Хозяин собаки совершил антиобщественный поступок уже тогда, когда стал владельцем собаки: он этим создал неудобство и опасность для окружающих. Как называть такого человека? Правильный ответ: дураком, жлобом, хамом, угрозой обществу.

«Закон разрешает» — не оправдание: во-первых, мы в курсе того, какие люди пишут для нас законы; во-вторых, закон не запрещает быть более осторожными и заботиться об окружающих больше, чем рекомендует закон; в-третьих, законодатели иногда ошибаются, а иногда преследуют злой умысел (в данном случае они, возможно, навязывают обществу собачий конфликт, чтобы отвлекать народ от классового противостояния с ними); в-четвёртых, закон законом, а своя головёнка тоже должна соображать.

Представим себе: некто завёл крокодила, выводит его погулять без намордника и оставляет в парке привязанным на верёвочке. Добрые любопытные собачки подбегали бы к крокодильчику, виляя хвостиками, а он бы — зубами клац. Что бы делали в такой ситуации собачники? Правильно: орали бы, как резаные, что это возмутительно и категорически недопустимо. А крокодиловладелец отвечал бы им, что для людей его крокодил не так уж опасен (он весь обвешан сигнальными лампочками и плакатиками «Руками не трогать!»; кстати, почему этого нет на собаках? ведь 8-летние девочки уже, как правило, умеют читать), и нет закона, запрещающего выгуливать крокодилов, а собачкам надо бы учитывать хищническую психологию крокодила и обходить его дальней дорогой. И что крокодиловладелец готов умеренно возмещать ущерб от каждой съеденной его любимцем собачки (крокодила всё равно ведь надо кормить).

На суде, если что, владелец крокодила будет говорить: собачка сама виновата, и хозяин её виноват, не воспитал у неё страха перед крокодилами. А крокодил — это в принципе друг человека (даёт кожу и мясо, сторожит плантации, забавляет) и вдобавок, в отличие от собак, он — вымирающее животное, нуждающееся в дополнительной заботе.

А что будет говорить на суде хозяин съеденной собачки? Да то же, что и я по поводу собак: ну как можно выводить крокодила, пусть и небольшого, на улицу без намордника, оставлять его там без присмотра? Как можно вообще разрешать людям держать в городе крокодилов? Уж не болеют ли на голову эти крокодиловладельцы?

Если бы собачники были достаточно рациональными, чтобы воспринимать антисобачнические аргументы, то попросту не были бы собачниками. Наличие у человека собаки — само по себе довольно надёжный признак того, что перед вами не трезвомыслящий индивид, учитывающий интересы окружающих и общества в целом. Вы можете совпадать с этим индивидом во многих частностях, но по большому счёту он не с вами (рационалистом, приверженцем концепции sustainable development — «выдерживаемого развития») и что, случись какие-то баррикады, он может оказаться на той их стороне, с которой в вас будут стрелять.