Логика

Приведем такой пример. В статье «Об авторитете» (1873) Энгельс опровергает взгляды некоторых называющих себя социалистами лиц, которые отрицают авторитет, руководство, подчинение обязательным правилам. Энгельс показывает, что без авторитета, устанавливающего обязательный распорядок работы, невозможна деятельность ни одного промышленного предприятия. Антиавторитаристы же требуют, чтобы сразу после победы социальной революции был отменен всякий авторитет, всякая власть. Энгельс указывает, что «революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна,». Победившая в революции партия должна опираться на силу, чтобы не потерять плодов своих усилий. «Если бы Парижская Коммуна, — продолжает Энгельс, — не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве она продержалась бы дольше одного дня? Не вправе ли мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом?» Критику взгляда антиавторитаристов Энгельс заканчивает следующим выводом: «Итак, одно из двух: или антиавторитаристы сами не знают, что говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу, или они это знают, и в этом случае они изменяют движению пролетариата. В том и в другом случае они служат реакции»[71].

Это безукоризненно правильная и совершенно неопровержимая конструктивная дилемма, которую применительно к указанной выше схеме можно выразить так: «Если антиавторитаристы не знают, что говорят, то они сеют путаницу, если же они знают, что говорят, они изменяют движению пролетариата; но они или знают, что говорят, или не знают, что говорят, следовательно они или вносят путаницу, или изменяют движению пролетариата », а из этого положения делается вывод: «так как все, кто вносит путаницу в движение пролетариата или изменяет ему—служат реакции, то и антиавторитаристы служат реакции».

В этом случае, как и во всех случаях исследования общественных явлений, видно значение формально - логических выводов в их соотношении с диалектикой. Разумеется, Энгельс пришёл к изложенным в статье «Об авторитете» выводам не путём формально-логической схемы, а путём применения диалектического метода к исследованию общественных явлений. Но полученный вывод принял форму логически стройного умозаключения, дилеммы, из которой сторонникам критикуемого им взгляда нет возможности выбраться, если они не откажутся от своего ложного исходного положения.

Приведем ещё один пример конструктивной дилеммы из тех обсуждений, которым на Дунайской конференции в Белграде (июль — август 1948 года) подвергались вопросы судоходства на Дунае.

Делегаты США, Англии и Франции на конференции утверждали» что Дунайская конвенция 1921 года, предоставившая привилегии крупным империалистическим государствам и нарушавшая суверенитет и интересы придунайских стран, сохраняет свою силу. Для того же, чтобы отменить или изменить эту конвенцию, заявляли эти делегаты империалистических государств, необходимо согласие всех подписавших её стран, ряд которых на Дунайской конференции 1948 года не представлен. Английская делегация предлагала передать на решение Международного суда вопрос о том, действует ли в настоящее время конвенция 1921 года. Советская же делегация доказывала, что конвенция 1921 года утратила свою силу, так как была аннулирована позднейшими актами и соглашениями Англии и Франции, которые не обращались ко всем подписавшим конвенцию 1921 года государствам и отменили ряд основных положений этой конвенции. Вместе с тем США и Англия в явное противоречие со своими же утверждениями, что конвенция 1921 года действует, сохраняет свою силу, представили свои новые проекты: США — проект новой конвенции по Дунаю, а Англия — проект основных положений конвенции. В результате такой противоречивости своих позиций делегации США и Англии попали в дилемму, которую и обнаружил очень отчетливо глава делегации СССР А. Я. Вышинский. Приведем соответствующее место из речи тов. Вышинского 7 августа 1948 года: