Логика

«Выходит так, что, с одной стороны, английская и американская делегации предлагают настоящей конференции свои проекты конвенции, которые рекомендуется принять на этой конференции и подписать, а, с другой стороны, — они же оспаривают самое право настоящей конференции заключить такого рода конвенцию, отрицают за такой конвенцией правомерность, если не будут выполнены условия, о которых в конвенции не говорится ни звука... Одно из двух — или настоящая конференция неполномочна подписать конвенции без согласия тех государств, которые в своё время подписали Конвенцию 1921 года, и в таком случае незачем предлагать настоящей конференции свои проекты конвенции для утверждения и подписания теми государствами, которые участвуют в нынешней конференции; или настоящая конференция полномочна подписать новую конвенцию, а это действительно так, — и в таком случае нельзя заявлять о том, что нужно испросить чьё-то еще согласие, кроме участников этой конференции, и что если это будет оспариваться, то нужно обратиться в Международный суд и получить по этому поводу его решение. Одно из двух: — или, — или»[72].

Непреложность этой дилеммы обусловливается тем, что содержащиеся в ней альтернативы опираются на закон исключенного третьего как противоречащие суждения, между которыми нет ничего третьего, среднего: конференция действительно или полномочна принять новую конвенцию, или неполномочна — одно из этих двух решений истинно, другое ложно, tertium non datur (третьего не дано). Но представители империалистических стран не смущаются явной логической противоречивостью своих позиций: раз речь идет о том, чтобы отстаивать интересы империалистических хищников за счет интересов демократических стран, логикой можно пожертвовать очень легко.

Выход из этой дилеммы таков: надо только принять ту альтернативу, которая является истинной, — что конференция полномочна принять новую конвенцию по поводу судоходства на Дунае. К этому решению и пришла конференция вопреки возражениям империалистов.

Другой вид дилеммы—деструктивная (разрушительная) дилемма. Деструктивной дилеммой называется

дилемма, в которой большая посылка указывает на то, что из одного основания может вытекать одно из двух следствий ; меньшая посылка отрицает оба эти следствия, а заключение отрицает само это основание.

В отличие от конструктивной дилеммы, с которой мы уже познакомились, заключением деструктивной дилеммы является не разделительное суждение, а категорическое суждение, но обязательно отрицательное, а не утвердительное. Означает это следующее: большая посылка содержит утверждение, что если та или иная вещь существует, то это обязательно должно иметь одно из двух каких-либо следствий; меньшая посылка устанавливает, что в данном случае ни одного из этих следствий нет; заключением будет суждение, что эта вещь не существует (т. е. отрицание её существования).

Пример: «если добросовестный работник в своей работе допустит ошибку и заметит её, он либо сам её исправит, либо заявит о ней; данный работник, сделав ошибку и обнаружив её, не исправил её и не заявил о ней (т. е. скрыл её), следовательно он не добросовестный работник».

Эта дилемма основана на том же положении, что и отрицательный способ условного силлогизма: из ложности следствия (здесь — двух следствий) вытекает ложность основания.

Деструктивная дилемма может быть выражена такой, формулой:

Если А есть В, то А есть или С, или D

Но А не есть ни С, ни D

А не есть В