Логика неудачи. Книга о стратегическом мышлении в сложных ситуациях

После того как мы столько говорили о нежелательности «ремонтного» поведения, в конце этого раздела скажем пару слов в его защиту. В качестве последнего средства такое поведение не так уж неразумно: чем вовсе ничего не делать, лучше уж заняться устранением видимых недостатков. Американский ученый-экономист Линдблом[32] даже пропагандировал подобное поведение под лозунгом «главное – выкарабкаться»[33] во многих ситуациях. Поппер[34], говоря в своей книге «Открытое общество и его враги»[35] о «прагматичной» политике, которая ориентируется не на возвышенные идеалы, а на нужды конкретной ситуации, тоже пропагандирует некую разновидность «ремонтного поведения». Важно правильно оценить положение дел: если человек в состоянии как можно конкретнее поставить цель, то он должен это сделать; если же нет, то «выкарабкаться» все же лучше, чем вообще ничего не делать.

Однако лучше всего было бы действительно располагать ясным пониманием текущей важности различных компонентов «благополучия», чтобы в нужный момент взяться за достижение правильной цели или ее части, а также в нужный момент суметь перейти от одной цели к другой и сменить объект приложения основных усилий. Ведь каким бы важным ни было здравоохранение, устраивать станцию «Скорой помощи» в каждом доме было бы уже чересчур. Реализовав в определенной степени цель улучшить систему здравоохранения, нужно переходить к другим целям.

Свобода, равенство, братство и «добровольная» воинская обязанность

В комплексной ситуации почти всегда необходимо обращать внимание не на одну ее особенность и стремиться лишь к одной цели – нужно одновременно преследовать несколько целей. Однако при обращении со сложной системой с многочисленными внутренними взаимосвязями отдельные компоненты цели почти не бывают независимыми друг от друга. Гораздо чаще случается так, что они находятся друг с другом в противоречивых взаимоотношениях.

Посмотрим на город-спутник неподалеку от крупного города; его жители жалуются на «плохие условия проживания». Анализ мог бы показать, что в городе-спутнике, с одной стороны, недостаточно развито транспортное сообщение с крупным городом, с другой – плохо обстоят дела с магазинами и торговыми центрами. Одной частичной целью могло бы стать улучшение транспортного сообщения с большим городом, другой – улучшение ситуации с магазинами. Однако нельзя добиваться обеих этих целей независимо друг от друга. Если улучшить только транспортное сообщение, то жители городка могут предпочесть делать покупки в большом городе, поскольку спектр предложений там гораздо шире. Это, в свою очередь, приведет к закрытию магазинов и банкротству местной розничной торговли. Таким образом, достижение одной цели ставит под угрозу достижение другой. Однако, если не изменить плачевную ситуацию с транспортным сообщением, многим жителям городка не останется ничего другого, кроме как делать покупки по месту жительства. Это приведет к улучшению ситуации с магазинами: появится больше торговых точек.

В подобных ситуациях требуется все взвесить. При определенных обстоятельствах можно вообще отказаться от какой-то части общей цели, поскольку другая часть окажется важнее. Во всяком случае, следует подумать над тем, в какой мере следует реализовывать какую-либо часть общей цели.

Пожалуй, противоречивые части общей цели являются правилом комплексных ситуаций. В экономических системах часто существуют противоречивые взаимоотношения между выгодой и издержками. Недорогая вещь приносит мало прибыли, а если хочется достичь большой выгоды, то придется много вложить. Поскольку в экономике обычно сосуществуют цели «минимизации расходов» и «максимизации выгоды», здесь, очевидно, имеется конфликт целей, который, правда, относительно безвреден, так как его обычно осознают. Более опасны ситуации, в которых противоречия между отдельными целями не обнаруживаются столь явно. Для большинства людей, которые наивно берутся за планирование, противоречие между целями «улучшение транспортного сообщения» и «увеличение торговых точек» вовсе не будет таким очевидным. Современники французской революции столь же мало понимали, что свободу и равенство очень трудно привести в соответствие друг с другом.

Если под «свободой» человек подразумевает состояние, в котором существует мало принуждения в отношении поведения отдельно взятого человека, а под «равенством» понимает право на одинаковый для всех доступ к материальным и нематериальным ресурсам общества, то «свобода» очень скоро приведет к большему неравенству, поскольку тем, кто по каким-либо причинам лучше других приспособлен для определенных действий, то есть более развит и умен, доступ к благам удастся лучше, а другим – хуже. Большая свобода приведет, с одной стороны, к большему неравенству, а с другой – к свободе немногих и несвободе многих людей.