Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

6. Если совокупность отдельных субъектов, которые могут подпасть под А, а тем самым и различия, мыслятся как действительно положенные, то то же самое отношение может быть выражено в так называемом частичном разделительном суждении: «линии суть отчасти прямые, отчасти кривые», «люди суть отчасти мужчины, отчасти женщины». И этому соответствует в отношении изменений той же самой вещи, если весь круг предполагается пройденным, такая форма: «вода бывает то жидкой, то твердой, то газообразной». При этом в применении к отношению частичного разделительного и просто разделительного суждения имеет место то различие, что там, где мы исходим просто из опыта, частичное разделительное суждение обосновывает просто разделительное. Так как фактически совокупность людей распадается на мужских и женских индивидуумов, то отсюда делается вывод, что нечто третье невозможно; на этом основывается разделительное суждение «всякий человек есть или мужчина, или женщина». Тогда как в математике, например, предшествует разделительное суждение «треугольник бывает или прямоугольным, или остроугольным, или тупоугольным» и отсюда только следует надежность полного перечисления видов треугольника. Равным образом предшествует: «плоскость, которая пересекает прямой конус, пересекает его или параллельно основанию, или не параллельно основанию, и тогда или все боковые линии, или не все боковые линии, и в последнем случае или параллельно боковой линии или не параллельно» – и из познания, что тем самым исчерпаны все возможности, вытекает лишь частичное деление: «конические сечения суть отчасти круги, отчасти эллипсы, отчасти параболы, отчасти гиперболы». Грамматически частичное разделительное суждение облекается, конечно, также и в форму союзного (копулятивного) суждения «круг, эллипс, парабола и гипербола суть вообще конические сечения» (die Kegelschnitte), причем член «die» указывает на тождество объемов.

7. Потребность выразить полноту перечисления более определенно, нежели это достигается при помощи «отчасти – отчасти», привела к тому, что и частичное разделительное суждение облекается в форму просто разделительного: «все линии суть или прямые, или кривые», «люди суть или женщины, или мужчины». Но этот способ выражения приводит к двусмысленности. Ибо суждения, между которыми полагается разделение, не суть: «все линии суть прямые, все линии суть кривые»-как суждение «люди происходят или от одной пары, или от различных пар», разделяет два положения: «люди происходят от одной пары» и «люди происходят от различных пар». Разделение, напротив, имеет силу лишь относительно всякой отдельной линии; и также здесь, следовательно, условная форма является недвусмысленным выражением: «то, что есть линия, есть или прямое, или кривое».

8. От этих разделений, члены которых суть ближайшие определения субъекта и которые, следовательно, могут быть сведены к частичным разделительным суждениям, разделяющим понятие на его виды, отличны другие, которые развивают предикат определенного субъекта в его различия⁷⁷. Если говорится, что планеты или обладают собственным светом, или свой свет заимствуют от Солнца, то это не значит, что вместе с бытием планетой даны обе эти возможности, и планеты отчасти светятся собственным светом, отчасти освещены Солнцем. Напротив, здесь предположено определенное суждение: «планеты светят», и спрашивается о ближайшем качестве этого света и о возможности объяснить его при данных обстоятельствах. Если говорят: «мир или есть от предвечности, или он возник, и или благодаря свободной причине или в силу слепой необходимости», то в первом случае предположено: «мир есть», и речь идет только о продолжительности этого существования; во втором: «мир возник» и притом в силу какой-либо причины, и речь идет только о различных видах причин. Если говорят: «он или лицемер, или безумный», – тот тут предположено, что он ведет себя неразумно, и вопрос касается источника этого поведения. Содержатся ближайшие определения предиката в нем самом соответственно его значению или они приобретены путем размышления над конкретными возможностями единичного случая – все это составляет дальнейшее различие.

9. Такие суждения, как «или зло несет кару – или нет Божественного правосудия», сводятся к условным суждениям как к своему основанию и покоятся на том законе, что вместе со следствием уничтожается основание, а также на законе исключенного третьего. «Если есть Божественное правосудие, то зло несет кару», «или зло карается, или нет» – в последнем случае предпосылка уничтожена.