Лояльность персонала

3. Мобилизация. Эта функция из разряда «Вставай, страна огромная!» Сплоченная сила должна работать, а не лежать мертвым грузом. Мощь впечатляет лишь в динамике. Основная цель любой фирмы – зарабатывание денег. Деньги лежа не заработаешь: «Вперед, все вместе». Хочется вспомнить фразу «Движение – все, конечная цель ― ничто», но я не считаю ее верной, она смотрится абсурдной в условиях бизнес-среды.

4. Воспитание коллектива. Это не только тяжкий крест японского пути управления. Воспитывать коллектив можно с опорой на коллегиальный стиль управления, а можно предложить свою авторскую модель. Сколько стилей управления? Столько, сколько лидеров, а значит, все не сосчитать и не подогнать к какой-то определенной типологии. И не пытайтесь это сделать, работайте над теми приемами, которые вам кажутся результативными. Зачастую жизнь и личный опыт подсказывают истинные решения, они далеки от тех, которые предлагают учебные пособия по менеджменту.

5. Прогноз. Эта нехитрая, на первый взгляд, функция должна принадлежать только вам. Потому у себя в фирме только вы вольны вещать о том, что будет дальше. Будет ли функционировать отдел маркетинга – это вопрос к руководителю фирмы, а не к бухгалтеру Марье Семеновне. Право прогноза – священная прерогатива руководителя. Вы можете частично делегировать все остальные полномочия по идентификации, мобилизации, воспитанию. Глубоко уважаемый мной ученый Э. Кассирер, издеваясь над политической мифологией, дошел до блестящей мысли: лидерам свойственно брать на себя функции предсказателей, этаких современных жрецов, постигающих глубины индивидуального микрокосма каждого сотрудника. Беда в том, что вышеупомянутый ученый интересовался лишь политикой и не касался бизнес-психологии. А зря, может быть, открыл что-нибудь путное.

6. Оценка. Такая же прерогатива руководителя, как функция прогноза. Если вы – лидер, то только вам оценивать общее состояние дел. Конечно, оценку по сегментам будут проводить ваши заместители, но общий контроль – в ваших руках. Лидерство будет существовать до тех пор, пока существуют люди (хотя бы два человека), из которых один будет ведомым, а второй – ведущим.

Почему особи рода человеческого, который вершит дела в планетарном масштабе, готовы подчиняться своему собрату. Потому что потребность в подчинении у них заложена на генетическом уровне. Мы много раз обращались к истории человека как вида, пытаясь понять ее поведение и реакции. Давайте обратимся еще раз. Я выбрала пример человеческого стада лишь по одной причине: исходя из законов общей биологии. Один из биологических законов гласит: «Онтогенез есть краткий путь филогенеза». В узком понимании: зародыш человека (эмбрион) повторяет на определенных этапах черты своих животных предков. Если раздвинуть горизонты нашего сознания, то психологию отдельно взятой личности легче изучить, обращаясь к истории поведения пращуров в их экстремальных условиях выживания.

Лидером человеческого стада мог стать только сильный, ловкий, выносливый. Тот, кто мог справиться с задачами жизни. Когда наши предки убегали от врагов, они хотели найти защитника. Человек как сильный индивидуалист согласился жить в стаде при одном условии: так легче было выжить. Вопрос интересный, осознавал ли наш первопредок свою индивидуальность? Ведь в ту тяжелую пору ростки сознания начинали пробиваться сквозь толщу животных инстинктов, они были неуловимы для явного постижения мира. Но в стаде легче, значит, в стаде легче добывать пропитание, присматривать за потомством, обороняться от хищников. Принятие лидерства кого-либо было не блажью, а осознанной необходимостью. Да, вожака человеческого стада (простите за натурализм) почитали как сына Солнца, но с него очень много спрашивали. Лидерство в таких условиях не столько лакомый кусочек, сколько тяжкий крест. За каждого тяжело раненного охотника с него строго спрашивали старейшины рода. Правда, это было уже на более высокой ступени развития. Когда способность мыслить и передавать ценный опыт по наследству ценились больше, чем грубая сила. Лидеру всегда было трудно. Вожак племени не был доволен своей тяжкой ношей. Попробуй, реши кем пожертвовать в критической ситуации: своим сынишкой или своей женой, если спасти ты можешь одного. Правильный ответ: детьми в далекой древности жертвовали чаще, чем надежным и проверенным спутником жизни. Как только ростки человеческого сознания проросли в голове человекоподобного существа, лидер стал понимать: одной силы мало.